Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-136

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Лукьяновой С.Б., Муравьевой Е.А.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой О.К. на решение Островского районного суда Костромской области от 22 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Петровой О.К. к Петровой (З.) О.Н., Забурову М.В. и Тарасову М.В. о признании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Забуровой О.Н. и Забуровым М.В., а также договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Забуровым М.В. и Тарасовым В.М. недействительными, применении последствий недействительных (ничтожных) сделок и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Тарасова В.М. на домовладение и земельный участок расположенных по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав истицу Петрову О.К., ответчика Тарасова В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова О.К. обратилась в суд с иском к Петровой О.Н., Забурову М.В., Тарасову В.М. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок. Требования мотивировала тем, что решением ... районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ с З. О.Н. (в настоящее время Петровой) в её пользу взыскано ... рублей. В собственности Петровой О.Н. на момент рассмотрения дела имелись: "адрес". Указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ Петрова О.Н. подарила своему бывшему мужу Забурову М.В., а ДД.ММ.ГГГГ последний подарил это имущество её несовершеннолетнему сыну - Тарасову В.М. Дарение Петровой О.Н. земельного участка и дома через бывшего мужа несовершеннолетнему сыну в период судебного разбирательства свидетельствует о принятии ею всех мер, чтобы оставить имущество в своем пользовании, не отвечая по долгам этим имуществом.

После передачи имущества Петрова О.Н. продолжила проживать в доме, вела хозяйство, тогда как ее сын зарегистрирован и проживает в г. Костроме, тем самым Петрова О.Н. совершила мнимую сделку - сделку для вида. В настоящее время Петрова О.Н. и Забуров М.В. отбывают наказание в исправительных учреждениях по приговору ... суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение ... районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., не исполнено. До осуждения к лишению свободы Петрова О.Н. не работала, что говорит о нежелании принимать меры к возмещению взысканных средств. Кроме того, за период судебного разбирательства она распорядилась иным своим имуществом.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Петрова О.Н., действуя совместно с Забуровым М.В., заключив мнимые сделки, уклонилась от исполнения судебного решения. Фактическое пользование Петровой О.Н. земельным участком и домовладением свидетельствуют не только о том, что не наступили правовые последствия, которые предполагает договор дарения, но и об отсутствии у сторон сделок намерений создать эти последствия.

По основаниям п.1 ст.170 ГК РФ просила суд признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между З. О.Н. и Забуровым М.В. и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Забуровым М.В. и Тарасовым В.М. земельного участка с кадастровым номером N категории земель: ... и жилого дома общей площадью ... кв.м, в том числе жилой площадью ... кв.м, ... расположенных по адресу: "адрес". Применить последствия недействительных (ничтожных) сделок, возвратив в собственность Петровой О.Н. указанный земельный участок и жилой дом, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N, N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Тарасова В.М. на домовладение и земельный участок.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Петрова О.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив её исковые требования, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что принятие к рассмотрению судом гражданского дела по иску М. к ней и Забуровой О.Н. о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи квартиры, а также проверка правоохранительными органами фактов мошеннических действий Петровой О.Н. способствовали тому, что она приняла меры к отчуждению имевшейся у нее недвижимости, а поэтому вывод суда об отказе в иске по тому основанию, что земельный участок и домовладение были переданы Петровой О.Н. до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что пояснения Забурова М.В. о продаже Петровой О.Н. его комнаты по адресу: "адрес" и о вложении денег от продажи комнаты в дом в "адрес", ничем не подтверждены. Забуров М.В. не смог объяснить, почему он безвозмездно передал дом, являвшийся для него единственным жильем, Тарасову В.М., указав, что сделал это по просьбе Петровой О.Н., то есть в её интересах, что подтверждает отсутствие его доброй воли на заключение договора дарения. Однако несмотря на указанное, суд пришел к выводу о том, что истицей не доказано отсутствие у сторон при заключении договоров дарения намерений создать иные правовые последствия сделки.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки мотивам совершения спорных сделок в интересах одного лица - Петровой О.Н. Вывод суда о том, что Тарасов В.М. до настоящего времени пользуется переданным ему в дар домовладением и земельным участком ничем, кроме пояснений самого Тарасова В.М. и его бабушки Д. не подтвержден, об этих обстоятельствах не поясняли ответчики Петрова О.Н. и Забуров М.В.

Тарасов В.М. в спорном доме проживал вместе с матерью до ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до заключения договора дарения, после чего он постоянно проживает в городе Костроме. Его объяснения о том, что он нуждается в проживании в г. Костроме в связи с обучением и прохождением лечения, не подтверждены. Из справки "Учебное заведение"" следует, что Тарасов В.М. начал обучение после предъявления исковых требований, возможно, для объяснения уважительности непроживания в доме.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены сторонами для вида, поскольку в жилом доме поле заключения договора Тарасов В.М. не проживал, на момент дарения он имел жилые помещения, в которых был зарегистрирован и проживал. Петрова О.Н. и Забуров М.В. после заключения договоров дарения остались жить в спорном домовладении, поскольку оно было для них единственным местом проживания.

Обращает внимание, что вывод суда о том, что договоры дарения домовладения прошли в Управлении Росреестра по Костромской области правовую экспертизу документов, юридически значимым обстоятельством по данному делу являться не может.

Исходя из фактических обстоятельств дела не установлено добровольного волеизъявления сторон на заключение договоров дарения, поскольку единственным поводом при нуждаемости самих дарителей в данном помещении и отсутствии нуждаемости в нем одаряемого, явилось желание уйти от материальной ответственности как Петровой О.Н., так и Забурова М.В. путем перевода недвижимости на несовершеннолетнего Тарасова В.М., не привлекаемого ни к материальной, ни к уголовной ответственности. Перевод права собственности на домовладение на сына Петровой О.Н. по существу сохранял за ней право пользования этим имуществом, при этом она не несла ответственности ни по каким обязательствам. Совершение договоров дарения лицами в момент привлечения их к материальной и уголовной ответственности и осужденных за мошенничество подтверждает желание уйти от исполнения ими своих обязательств. Вышеуказанные фактические обстоятельства свидетельствуют, что оспариваемые сделки являются мнимыми.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Петрова О.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой О.К. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истица Петрова О.К. апелляционную жалобу поддержала, ответчик Тарасов В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики Петрова О.Н. и Забуров М.В., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в заседании суда апелляционной инстанции не присутствуют, о дне рассмотрения дела извещены.

Петрова О.Н. и Забуров М.В. находятся в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Нормами ГПК РФ не предусмотрен порядок обеспечения непосредственного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы Петровой О.Н. в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основе представленных доказательств, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, указываемых истицей в качестве оснований для признания договоров дарения мнимыми сделками.

Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении.

Судом правильно указано, что таких доказательств истицей Петровой О.К. не представлено.

Как следует из материалов дела, Петрова О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Забуровым М.В. был заключен договор дарения вышеуказанного земельного участка и жилого дома. Договор дарения и переход права собственности Забурова М.В. на домовладение и земельный участок зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Забуров М.В. названное домовладение и земельный участок передал в дар Тарасову В.М. Указанная сделка и переход права собственности на имущество от Забурова М.В. к Тарасову В.М. зарегистрированы "адрес"

Из указанных договоров дарения следует, что с момента их подписания недвижимость от дарителя к одаряемому считается переданной без составления передаточного акта.

Забуров М.В. на момент дарения ему домовладения Забуровой О.Н. в нем проживал и был зарегистрирован, право его проживания в доме после заключения договора дарения с Тарасовым В.М. сохранялось с согласия последнего, что подтверждено Тарасовым В.М. в суде и следует из решения ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Тарасов В.М. с момента заключения договора дарения и до настоящего времени является собственником указанного в нем имущества, осуществляет в связи с этим права владения и пользования им.

Таким образом, совершением оспариваемых сделок право собственности на домовладение и земельный участок З. О.Н. прекратилось, право собственности Забурова М.В. и Тарасова В.М. на данное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, имущество фактически было передано от дарителя к одаряемым, договоры фактически исполнены. Следовательно, правовые последствия, соответствующие договору дарения, как правильно указал суд, наступили.

С учетом изложенного вывод суда о недоказанности доводов истицы о мнимости оспариваемых сделок является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о недоказанности доводов истицы о том, что дарение имущества Забурову М.В. было совершено с целью уклонения З. О.Н. от исполнения обязательств, возникших на основании решения ... районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемые сделки были совершены именно с целью уклонения Петровой О.Н. от обращения взыскания на ее имущество.

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом г. Костромы принято к производству гражданское дело по иску М. в интересах Б. об оспаривании сделок. Решением ... районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М. были удовлетворены: договор дарения квартиры "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б. и З. О.Н., а так же договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между З. О.Н. и Петровой О.К. признаны недействительными, стороны возвращены в первоначальное положение: жилое помещение возвращено в собственность Б.., с З. О.Н. в пользу Петровой О.К. взыскано ... рублей, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор ... районного суда г.Костромы в отношении Петровой О.Н. по эпизоду противоправных действий с квартирой Б. вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент заключения договора дарения Петровой О.Н. отсутствовали судебные постановления о взыскании с нее сумм в пользу истицы, во исполнение которых могло бы быть обращено взыскание на имущество Петровой О.Н.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал несостоятельными доводы истицы о том, что оспариваемые сделки были совершены Петровой О.Н. с целью уклонения от исполнения обязательств, которых не существовало, а тот факт, что гражданское дело возбуждено судом ДД.ММ.ГГГГ до совершения оспариваемой сделки, не свидетельствует о мнимости сделок.

Такое утверждение истицы носит предположительный характер, так как до вступления в законную решения или приговора суда ни одна из сторон не могла знать заранее исход дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о совершении сделки лишь для вида, с целью уклонения Петровой О.Н. от исполнения имеющихся у нее обязательств перед истицей, противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после совершения сделок Петрова О.Н. продолжала проживать в спорном жилом помещении до момента заключения ее под стражу в ДД.ММ.ГГГГ, а Тарасов В.М. после получения в дар дома в нем не проживал, не подтверждают мнимости сделок.

Забуров М.В. и Тарасов В.М., как собственники полученного в дар имущества, вправе были им распоряжаться по своему усмотрению, в том числе, путем предоставления Петровой О.Н. подаренного имущества для проживания.

Согласно положениям п.2 ст.209 ГК РФ право собственности не ограничено владением и пользованием имуществом и, соответственно, не обязательно связано с непосредственным пользованием всем имуществом, а может осуществляться иными предусмотренными законом способами, в том числе путем передачи указанных прав другим лицам, распоряжением судьбой принятых в дар вещей.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что факт непроживания Тарасова В.М. в жилом доме свидетельствует о неиспользовании им подаренного имущества, и соответственно, о мнимости оспариваемого договора дарения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (мнимыми), поскольку сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с их заключением, а доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истицей не представлено.

Доводы, на которые ссылается Петрова О.К. в апелляционной жалобе, аналогичны тем, на которые она ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, все они были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского районного суда Костромской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: