Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2012 г. по делу N 33-7/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Третьякова В.Б. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

"Считать согласованной границу земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", указанную в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Добровским отделением Липецкого филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", от точки н1 до точки н2, от точки н2 до точки н3, от точки н3 до точки н4 и от точки н4 до точки 8.

Взыскать с Третьякова В.Б. в бюджет муниципального образования Добровский муниципальный район Липецкой области государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении требований Третьякова В.Б. об отмене свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Безбородовой В.И., исключении из государственного кадастра недвижимости записи о регистрации прав Безбородовой В.И. на ее земельный участок, исключении из кадастра недвижимости сведений о местоположении границ, разделяющие земельные участки Третьякова В.Б. и Безбородовой В.И., отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безбородова В.И. обратилась в суд с иском к Третьякову В.Б. о признании границ земельного участка согласованными. В обоснование заявленных требований Безбородова В.И. указала, что она является собственником земельного участка по адресу: "адрес". В связи с уточнением границ ее земельного участка было проведено межевание, площадь земельного участка по фактическому пользованию составила "данные изъяты" кв.м. Собственником смежного земельного участка N Третьяковым В.Б. поданы возражения относительно согласования границ,

которые она считает необоснованными. С учетом уточненных требований просила признать согласованной смежную границу земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с земельным участком N с кадастровым номером N,

по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Добровским отделением Липецкого филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", от точки н1 до точки н2, от точки н2 до точки н3, от точки н3 до точки н4 и от точки н4 до точки 8.

Ответчик Третьяков В.Б. исковые требования не признал, предъявил встречный иск к Безбородовой В.И. об отмене свидетельства о государственной

регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на земельный участок на имя Безбородовой В.И., исключении записи о регистрации прав Безбородовой В.И. на земельный участок с кадастровым номером N, исключения сведений из государственного кадастра недвижимости в части местоположения смежной границы земельного участка с КН N

(поставленного на учет в условной системе координат) с его земельным участком с КН N

, указывая, что Безбородовой В.И. не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ей земельного участка N по "адрес" в "адрес" земельного участка ФИО2 не соответствует площади указанной в выписке из похозяйственной книги - "данные изъяты" кв.м. Межевание земельного участка N не проводилось, т.к. кадастровый инженер Секин Н.А. не прибыл на земельный участок для межевания и согласования его границ, не проводил геодезическую съёмку участка и предоставил Безбородовой В.И. недействительный межевой план с кадастровыми ошибками. В связи с чем, его возражения о не согласовании границ земельного участка с КН N не нарушают права Безбородовой В.И. Указал, что собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N

по адресу: "адрес" является Безбородов А.И., границы этого участка описаны в условной системе координат и подлежат уточнению. У земельного участка N по "адрес" по данным кадастрового учета два кадастрового номера N и N, что противоречит действующему законодательству. В связи с чем, свидетельство о государственной регистрации права Безбородовой В.И. на земельный участок N вызывает сомнение в его подлинности и законности. Б

езбородова В.И. самовольно захватила часть его участка, нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании истец Безбородова В.И. свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель администрация сельского поселения Добровский сельсовет, третье лицо Безбородов А.И., представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Россреестра", Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Липецкой области в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Третьяков В.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав ответчика Третьякова В.Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Безбородовой В.И., объяснения представителя третьего лица ФГБУ "ФКП Россреестра" Бобровской Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за Безбородовой В.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 7). Основанием для выдачи Безбородовой В.И. указанного свидетельства явилась выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданная администрацией сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района, согласно которой Безбородовой В.И. на основании данных похозяйственной книги за период ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.9). Согласно кадастровой выписке на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок N по "адрес" поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный, кадастровый номер N, указана площадь "данные изъяты" кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка N по "адрес" в с. "адрес"ю "данные изъяты" кв.м. является Третьяков В.Б. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66). Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее ученный, ему присвоен кадастровый номер N, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. Как следует из положений ст. 7 Федерального закона РФ от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст.39 этого же Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со ст. 40 указанного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка действительно считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 ст.40 названного закона.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании данных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4 статьи 40).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке.

В целях уточнения местоположения границ земельного участка N по "адрес" в "адрес" по заявлению Безбородовой В.И. кадастровым инженером Добровского отделения Липецкого филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в "данные изъяты" года проведены кадастровые работы, составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м., определены координаты характерных точек, описано прохождение границ по стене, по забору. Из межевого плана следует, что граница, проходящая от т. 8 до т. 1, от т.1 до т.2, от т.3 определена в соответствии с границей смежных земельных участков, стоящей на кадастровом учете. Граница земельного участка N от точек н1 - н2, н2 - н3, н3 - н4, н4 - 8 имеет смежную границу с земельным участком N принадлежащим Третьякову В.Б., который не подписал акт согласования местоположения границы земельного участка. Третьяковым В.Б. ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру были направлены возражения о согласовании местоположения границы земельного участка N, в которых он указал на наличие земельного спора и просил приостановить кадастровые работы до разрешения спора в судебном порядке (л.д.24).

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка N по "адрес" в "адрес", поскольку границы земельного участка от т. н.1 до т.8 с Третьяковым В.Б. не согласованы.

Оспаривая результаты межевания земельного участка N по "адрес", ответчик Третьяков В.Б. указал, что смежная граница земельных участков N и N спереди и до задней стены сарая "адрес" проходит по существующему забору, стене сарая (точки н1-н2-н3 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ), он не согласен с координатами данных точек, указанных в межевом плане. Указал, что не согласен с определением смежной границы от точки н3 до точки н4 межевого плана истца, т.к. от стены сарая "адрес" смежная граница должна проходить на расстоянии 2 - 2,5 метров от установленного забора в сторону земельного участка N, т.к. в этой части забор был смещен истцом в сторону его земельного участка в "данные изъяты" г.

В силу земельного законодательства при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования, что обоснованно учтено судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Факт существования сложившего порядка землепользования нашел свое подтверждение в материалах дела.

Так, в ходе выездного судебного заседания судом было установлено, что смежная граница земельных участков N и N, указанная в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, от точки н1 до точки 8 (проходящая через точки н1 - н2 -н3 - н4 - 8) проходит по существующему забору. Согласно объяснениям Безбородовой В.И. забор установлен более 20 лет назад, сзади земельного участка забор был частично сломан ответчиком 3 года назад и был ею восстановлен на месте старого забора. Ответчик Третьяков В.Б. не оспаривал, что забор был установлен более 20 лет назад, но при этом указал, что часть забора сзади участка 3 года назад была перенесена в сторону его земельного участка.

Судом исследовалось инвентаризационное дело на домовладение N по "адрес" и было установлено, что инвентаризация домовладения проводилась в "данные изъяты" году. В инвентаризационном деле имеется план земельного участка из которого следует, что ширина земельного участка по задней меже - 12,50 м., при этом по межевому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ его ширина по задней меже от точки 1 до точки 8 составляет 11,86 м., от точки 8 до точки н4 граница проходит под углом и при осмотре судом установлено, что ширина участка от точки н4 до противоположной границы составляет 12 м., что свидетельствует о том, что ширина земельного участка N не увеличилась. Судом также установлено, что на земельном участке N от забора на расстоянии 1 метра имеются насаждения истца (яблони, смородина, облепиха). Данные обстоятельства в совокупности объективно опровергают доводы ответчика о том, что часть забора по задней границе была перенесена истцом в сторону его земельного участка.

По межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ ширина земельного участка N (истца) по фасаду составляет 13,06 кв.м., в плане земельного участка, имеющемся в инвентаризационном деле ширина указана 11,50 кв.м. Давая оценку данному обстоятельству суд верно указал, что в плане БТИ ширина указана неверно. Так, расстояние от стены "адрес" до границы с земельным участком N составляет 2,60 м., а ширина дома составляет 10,15 м., следовательно, ширина участка должна составлять 12,75 кв.м., что незначительно отличается от ширины указанной в межевом плане. Более того, ответчиком не оспаривалось, что забор, являющийся смежной границей, в данной части существует более 20 лет и никуда не переносился.

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что спорная граница проходит по существующему забору, а часть границы проходит по стене сарая, указанного в инвентаризационном деле за 1987 год под Лит. Г1, наличие забора также указано в инвентаризационном деле, при этом граница земельного участка, указанная в плане, прямолинейная, никаких смещений границы за сараем Лит Г1 в сторону участка N на 2-2,5 м. не отмечено, в связи с чем, суд верно указал, что данные обстоятельства подтверждают существование смежной границы в этой части с "данные изъяты" года.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер С.Н.А., проводивший межевание земельного участка N подтвердил, что определение характерных точек и координат смежной границы земельных участков N и N осуществлялось им по существующему на момент осмотра забору.

Дав представленным сторонами доказательствам оценку по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленные в межевом плане земельного участка N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ точки и координаты смежной границы с земельным участком N соответствуют сложившемуся порядку пользования смежными земельными участками N и N, что не нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчика Третьякова В.Б. Как верно указал суд, смежная граница земельных участков сторон, указанная в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ от точки н1 до точки 8 проходит по установленному более 20 лет назад забору, и стене сарая, существовавшего на момент инвентаризации в 1987 году, смежники пользуются своими участками с такой границей более 20 лет, что свидетельствует о том, что указанная в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ смежная граница земельных участков сторон является правильной.

При названных обстоятельствах является несостоятельным довод Третьякова В.Б. о том, что сведения о местоположении границ земельного участка N по "адрес", содержащиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют их фактическому расположению и истица захватила часть земельного участка ответчика. В нарушение ст. 56 ГПК РФ Третьяков В.Б. не представил суду доказательств отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, бесспорно подтверждающих, что фактическая смежная граница между земельными участками N и N на местности изменялась, и что изменение площади его земельного участка, на что ссылается ответчик, произошло в результате неправомерных действий Безбородовой В.И. за счет увеличения площади ее земельного участка, как и не подтвержден сам факт уменьшения площади его земельного участка. Более того, как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ длина земельного участка N по левой меже (со стороны участка Третьякова В.Б.) составляет 57,15 м., при этом по плану земельного участка имеющемся в инвентаризационном деле его длина составляет 45,4 м., что свидетельствует о том, что увеличение площади земельного участка N произошло за счет его увеличения в длину, а не в ширину. Судом также установлено, что при дарении Фурсовой И.М. дома и недостроенного дома, расположенных по адресу: "адрес", Третьякову В.Б. при домовладениях значился земельный участок общей площадью 0,07 га, а фактически ответчик зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 0,11 га. В этой связи, возражения Третьякова В.Б. относительно местоположения смежной границы, определенного по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.

Принимая во внимание доводы Третьякова В.Б. о том, что межевание участка N по "адрес" проводилось в его отсутствие, суд первой инстанции установив, что спорная граница, обозначенная в межевом плане, указана верно и прав Третьякова В.Б. не нарушает, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Как установлено судом и подтвердили истец и кадастровый инженер С.Н.А., межевание земельного участка N проводилось в отсутствие ответчика, до даты проведения согласования границ земельного участка Третьяковым В.Б. были поданы возражения, поэтому межевание было проведено раньше назначенной даты. Вместе с тем, само по себе нарушение процедуры межевания в этой части не может являться безусловным основанием к признанию результатов межевания смежного земельного участка недействительными.

Согласование границ при межевании, как это следует из приведенных положений ст. ст. 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя. Между тем ответчиком таких доказательств не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Безбородовой В.И. о признании согласованным местоположения смежной границы между земельными участками сторон согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Добровским отделением Липецкого филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". В нарушение требований ст.56 ГПК РФ Третьяковым В.Б. не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права, а правом на обращение в суд обладает только заинтересованное лицо, то есть такое лицо, чье право нарушено либо оспаривается.

Отказывая Третьякову В.Б. в удовлетворении его встречных требований об отмене свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым за Безбородовой В.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок N по "адрес" с. "адрес" кв.м., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется. Требований о признании правоустанавливающих документов на землю Безбородовой В.И. Третьяковым В.Б. не предъявлялось, но в любом случае само по себе свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок как таковое прав Третьякова В.Б. не затрагивает. По изложенным основаниям суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Третьякова В.Б. в полном объеме.

Доводы ответчика Третьякова В.Б. указанные в апелляционной жалобе и на которые он ссылался в суде первой инстанции о том, что у земельного участка N по "адрес" два кадастровых номера N при этом правообладателем земельного участка с КН N значится Безбородов А.И., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав Третьякова В.Б. Более того, как установлено судом, жилой дом и земельный участок по указанному адресу были приобретены в период брака Безбородовых А.И. и В.И., с 1997 г. данным участком пользуется Безбородова В.И. на законных основаниях, при этом спора о праве собственности на земельный участок между Безбородовыми не имеется, сам Третьяков В.Б. на земельный участок по данному адресу не претендует, и его права в данном случае могли быть нарушены только при определении местоположения смежной границы между земельными участками N и N.

При установленных обстоятельствах не имеется правовых основания для удовлетворения требований Третьякова В.Б. об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости в части местоположения смежной границы в условной системе координат земельного участка с КН N с земельным участком с КН N.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно принято к производству уточненное исковое заявление Безбородовой В.И. не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку суд вправе на основании ст. 39 ГПК РФ принять к производству уточненное исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения судебной землеустроительной экспертизы, не опровергают выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием к его отмене в апелляционном порядке. Приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о необходимости назначения в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ для разрешения возникшего спора судебной землеустроительной экспертизы. Доводы апелляционной жалобы направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и не могут служить поводом для его отмены в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, не основаны на материалах дела и законе: как следует из материалов дела, представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Россреестра", Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Липецкой области, администрации сельского поселения Добровского сельского совета Добровского района надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства данного дела ДД.ММ.ГГГГ Апелляционная жалоба не содержит обоснования довода ответчика о том, что рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ третьих лиц, повлекло принятие по данному делу незаконного и необоснованного судебного решения. Доводы жалобы о том, что председательствующий лично уведомляет лиц, участвующих в деле, о том, что они могут не являться в суд, голословны и ничем не подтверждены.

Ссылка на незаконность выписки из похозяйственной книги на имя Безбородовой В.И. не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку требование об оспаривании правоустанавливающих документов на земельный участок Базбородовой В.И. ответчиком не заявлялись, в связи с чем, не подлежат правовой оценке и в суде второй инстанции.

Довод жалоб о том, что Третьякову В.Б. не была предоставлена возможность до подачи жалобы ознакомиться с материалами дела, необоснован без предоставления каких-либо объективных доказательств того, что Третьякову В.Б. создавались препятствия в ознакомлении с материалами дела.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы, приведенные Третьяковым В.Б. в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку указанные им обстоятельства не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда. Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Третьяков В.Б., не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Третьякова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Докладчик

Секретарь