Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-145/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Маншилиной Е.И., Михалевой О.В.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шумакова Б.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

"Признать за Шумаковым Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м., общей полезной площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м., состоящий из жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А1, погреба под лит. А1, пристройки лит. а2.

Признать за Шумаковым Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м., общей полезной площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м., состоящий из жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А1, погреба под лит. А1, пристройки лит. а2".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумаков Е.В. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к администрации г. Липецка, Шумакову Б.В. о признании права собственности на 1/3 долю жилого "адрес" в "адрес", указывая, что ему принадлежит 1/3 доля жилого дома, собственником 2/3 доли дома является Шумаков Б.В. В жилом доме самовольно произведено переустройство холодной пристройки лит а в отапливаемую пристройку Лит А1, в помещение N лит.А установлено газовое оборудование, демонтирована пристройка лит. а1 и на ее месте возведена пристройка лит. а2 площадью 4,1 кв.м. Эксплуатация жилого дома в переустроенном состоянии возможна. Просил признать за ним право собственности на 1/3 долю жилого дома с учетом произведенного переустройства.

Ответчик Шумаков Б.В. не возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика администрации г. Липецка, представители третьих лиц Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, третье лицо Шумакова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Шумаков Б.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение, установив стоимость его вложений в переустройство дома в целях определения точного размера долей, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав возражения против жалобы истца Шумакова Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилой "адрес" в "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежит на праве собственности: 1/3 доля - Шумакову Е.В., 2/3 доли - Шумакову Б.В. на основании "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 25, 26, 24). Жилой дом расположен на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, который закреплен за домовладением "адрес" "адрес" и находится в пользовании собственников дома на законном основании.

Судом установлено, что без соответствующего разрешения органа местного самоуправления в жилом доме было произведено переустройство лит. А1 и возведена пристройка лит. а 2.

Из инвентаризационного дела и технического паспорта на указанный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь всех частей здания составляет "данные изъяты" кв.м., общая площадь "данные изъяты" кв.м., в том числе жилая "данные изъяты" кв.м.

Согласно техническому заключению ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ по оценке технического состояния "адрес", выполненное переустройство жилого дома Лит А с пристройками Лит А1-а2 соответствуют строительным правилам и нормам, пристройка а2 является строением вспомогательного использования, состояние домовладения работоспособное и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации.

Из заключения отдела надзорной деятельности по г.Липецку УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области о противопожарном состоянии указанного дома следует, что жилой дом соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

В соответствии с заключением ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" N от ДД.ММ.ГГГГ жилой "адрес" соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

При отсутствии доказательств, подтверждающих, что переустройство лит. А1 и возведение пристройки лит. а 2 затрагивает чьи-либо права и создает угрозу жизни и здоровью граждан, вывод суда о возможности сохранения жилого "адрес" в "адрес" в реконструированном состоянии с возведением пристройки Лит а2 и переустройством Лит А1, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м., является правильным.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования Шумакова Е.В. о признании за ним права собственности на 1/3 долю домовладения с учетом произведенной реконструкции.

Доводы жалобы Шумакова Б.В. о том, что реконструкция и переустройство домовладения произведены на его личные денежные средства, в связи с чем, он имеет право на увеличение доли в праве собственности на домовладение, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные требования не заявлялись Шумаковым Б.В., и не проверялись судом по существу, в связи с чем, не подлежат правовой оценке и в суде второй инстанции. Как следует из протоколов судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику Шумакова Б.В. разъяснялось право на предъявление исковых требований о перераспределении долей в домовладении, однако он данным правом не воспользовался.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке не являются. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения, а право оценки доказательств является прерогативой суда первой инстанции.

Решение суда соответствует действующим нормам материального и процессуального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шумакова Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Докладчик

Секретарь