Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 января 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 января 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Жуковой Н.Н. и Орловой О.А.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело

по частной жалобе истца Косарева А.В. на определение Левобережного районного суда г.Липецка от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с МУП "Липецкпассажиртранс" в пользу Косарева А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Левобережного районного суда г.Липецка от 27 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования истца Косарева А.В. к МУП "Липецкпассажиртранс" о признании незаконным и отмене приказа N 630-н от 18.06.2012 года, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Истец Косарев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с МУП "Липецкпассажиртранс" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рубля.

Суд постановил определение, которым заявление истца Косарева А.В. удовлетворил частично и взыскал с МУП "Липецкпассажиртранс" судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе истец Косарев А.В. просит определение суда отменить и вынести новое, которым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рубля.

Обсудив доводы жалобы истца Косарева А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке ст. 98 ГПК РФ, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ и в соответствии со ст. 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как установлено судом, услуги по оказанию юридической помощи истцу Косареву А.В. оказывал представитель Тормышев В.Н., что подтверждается договором N 21 возмездного оказания услуг от 17.07.2012 года (л.д.72).

Из материалов дела следует, что сумма вознаграждения, указанная в акте выполненных работ от 19 июля 2012 года по договору возмездного оказания услуг N 21 в размере "данные изъяты" рубля истцом оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.71).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя частично, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, и с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика МУП "Липецкпассажиртранс" в пользу истца Косарева А.В. судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Учитывая количество судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель Тормышев В.Н., категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а также то, что требования истца были удовлетворены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и находит его правильным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует принципу разумности. Размер определен судом с учетом соотношения расходов с объемом выполненной представителем работы, объемом защищенного права истца. Поэтому оснований для увеличения присужденных истцу Косареву А.В. судебных издержек суд апелляционной инстанции также не находит.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левобережного районного суда г.Липецка от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную истца Косарева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи