Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-220/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Маншилиной Е.И. и Фроловой Е.М.

При секретаре Лагуте К.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 30 января 2013 года дело по апелляционной жалобе истицы Соболевой Ю.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Соболевой Ю.А. страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., судебные расходы "данные изъяты"., в части взыскания неустойки отказать".

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболева Ю.А. обратилась с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Свои требования обосновывала тем, что 21.01.2012г. в районе "адрес" произошло ДТП между автомобилем "данные изъяты", принадлежащим истице, под управлением Соболева И.В. и автомобилем "данные изъяты", под управлением Б.

Виновником ДТП был признан Б., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС".

Истица обращалась за выплатой страхового возмещения к ответчику, однако выплата произведена не была.

Просила взыскать страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты" судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности Никулина Е.Н. иск не признала, не оспаривала факт наступления страхового случая, результаты судебный экспертизы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 21.01.2012г. в районе д. "данные изъяты" произошло ДТП между автомобилем "данные изъяты" N, принадлежащим истцу и под управлением Соболева И.В. и автомобилем "данные изъяты" N, под управлением Б., который, выезжая с прилегающей территории школы, нарушил п.п. 10.1 ПДД, не уступив дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников столкновения.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что гражданская ответственность Б. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", требования к ответчику о взыскании страховой выплаты были заявлены истцом обоснованно.

Разрешая исковые требования в части размера страховой выплаты, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы Экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы"

Как следует из указанного заключения от 02.10.2012г., соответствие повреждений транспортных средств, описанных в "Сведениях о водителях и транспортных средствах участвующих в ДТП" и "Справке о ДТП" фотографиям с места ДТП, схеме ДТП и интенсивности повреждений автомобилей, позволяют подтвердить контакт автомобиля "данные изъяты" N с автомобилем "данные изъяты" N, зафиксированный 21.01.2012 года на "адрес".

При указанном контакте на автомобиле "данные изъяты" N могли образоваться следующие повреждения: сколы пластика на левой боковой части переднего бампера, царапина на левом ребре левой фары, царапина на передней части левого переднего крыла, образование трещин и потертостей на декоративном колпаке левого переднего колеса.

При указанном контакте на автомобиле "данные изъяты" N не могли образоваться следующие повреждения: изгиб корпуса амортизационной стойки левого переднего колеса, деформация поворотного кулака ступицы левого переднего колеса, срабатывание механизма подушки безопасности водителя.

Подтверждения разрушения и утраты заглушки противотуманной фары в материалах дела не найдено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" N от ДТП 21.01.2012г. составляет "данные изъяты"

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истицы Свиридовой Ю.А. страховой возмещение в сумме "данные изъяты", расходы по оценке "данные изъяты" рублей, почтовые расходы "данные изъяты"

Суд первой инстанции также сделал верный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку страховая компания направила истице мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с заключением судебной экспертизы и не могут быть приняты во внимание.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы ссылками на специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в области производства автотехнических, транспортно - трасологических и оценочных экспертиз.

Выводы эксперта подтверждаются сведениями административного материала, показаниями свидетелей, фотографиями.

Стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено достоверных доказательств, опровергающих результаты проведенной экспертизы.

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица Соболева И.В., автомобиль истицы ранее уже был поврежден в ДТП. При этом доказательств восстановления автомобиля к моменту ДТП 21.01.2012г. стороной истца представлено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь