Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-228/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.

При секретаре Лагуте К.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 30 января 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Согласие" на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 10 октября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Миткевич А.Ю. страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., судебные расходы "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миткевич А.Ю. обратился с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что 24.01.2012г. в районе "адрес" произошло ДТП между автомобилем "данные изъяты", под управлением истца и автомобилем "данные изъяты", под управлением С., по вине которого произошло ДТП.

Поскольку гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в компании ответчика, страховая выплата не произведена, то истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты"., за услуги по оценке - "данные изъяты"., почтовые расходы - "данные изъяты"., за приобретенные фары для ТС - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты"., за услуги нотариуса - "данные изъяты"

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установлено, что 24.01.2012г. в районе "адрес" произошло ДТП между автомобилем "данные изъяты" N, принадлежащим Ш., под управлением истца и автомобилем "данные изъяты" г\ N под управлением С.

Виновником ДТП являлся С., который допустил столкновение с автомобилем истца, нарушив п. 8.3 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, постановлением об административном правонарушении, объяснениями участников столкновения.

Поскольку гражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", то требования о взыскании страхового возмещения к ответчику заявлены обоснованно.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" от 21 сентября 2012 года.

Согласно выводам экспертизы, повреждения на автомобиле "данные изъяты" г\н N, отраженные в акте осмотра, выполненным ИП Б., могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 24.01.2012г. между автомобилем истца и автомобилем "данные изъяты" г\н N при обстоятельствах, указанных участниками столкновения, с учетом всех имеющиеся в материалах дела данных, в том числе пояснений истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия 24.01.2012г автомобиль "данные изъяты" гос.рег.знак N мог получить механические повреждения следующих конструктивных элементов: бампер передний, буфер бампера левый, буфер бампера правый, замок капота, знак заводской, капот, кожух фары правый, кронштейн бампера наружный левый, кронштейн бампера наружный правый, кронштейн бампера передний левый, кронштейн бампера передний правый, крыло переднее правое, крыло переднее левое, накладка переднего бампера боковая левая, накладка переднего бампера боковая правая, номерной знак передний облицовка фар левая, облицовка фар правая, панель передка, петли капота подфарник правый, поперечина передка верхняя, поперечина передка нижняя, фара наружная правая, фара внутренняя правая, радиатор, облицовка радиатора левая облицовка радиатора правая, амортизатор передний правый, панель рамки ветровок окна, брызговик передний правый, дверь передняя правая, перекос проема правых боковых дверей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" гос.рег.знак N, принадлежащего истцу, от ДТП, произошедшего 24.01.2012г., с учетом износа деталей составляет "данные изъяты", без учета износа составил "данные изъяты". Износ рассчитан на дату ДТП - 24.01.2012г.

Учитывая, что дело было рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, исковые требования не были увеличены, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО СК "Согласие" страховое возмещение в общей сумме "данные изъяты", которая складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты"., расходов по оценке в сумме "данные изъяты". и почтовых расходов - "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс".

Однако оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы ссылками на методические рекомендации и специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в области производства транспортно - трасологических и оценочных экспертиз.

Ссылки ответчика на заключение ООО "Правовая оценка" не могут повлечь отмену судебного решения.

Оценивая данное экспертное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку на момент проведения экспертизы отсутствовали сведения о том, что автомобиль истца так же был участником ДТП 10.01.2012г., экспертом не проводился осмотр автомобиля, не учитывался рельеф местности, где произошло ДТП.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебная коллегия не усматривает законных оснований, так как выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь