Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-266/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.

при секретаре Пироговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лариной ФИО11 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 7 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Лариной ФИО12, Филиппова ФИО13, Мангутова ФИО14 солидарно в пользу Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.970.624 руб. 62 коп. (Два миллиона девятьсот семьдесят тысяч шестьсот двадцать четыре руб. 62 коп.) и расходы по государственной пошлине в сумме 7 684 руб. 37 коп. с каждого".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ-24 (ЗАО) обратился с иском к Лариной Л.Г., Филиппову В.В., Мангутову А.В. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчики являются поручителями ООО "Полиграфическая компания "Ориус" по кредитному соглашению, в соответствии с которым банк предоставил обществу заемные денежные средства в размере 4000000 рублей сроком на 1095 дней под 14% годовых. Кредитным соглашением предусмотрена возможность досрочного взыскания денежных средств в случае, если начнется процесс признания заемщика несостоятельным (банкротом). В настоящее время ООО "ПК "Ориус" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его банкротом. Поскольку поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2970 624 руб. 62 коп, судебные расходы.

Представители ответчиков Лариной Л.Г., Филиппова В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ кредитное соглашение между Банком и ООО "ПК "Ориус" было расторгнуто, а поэтому обязательства по договорам поручительства прекратились.

Ответчик Мангутов А.В., а также представитель третьего лица ООО "ПК "Ориус" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Лариной Л.Г. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности представила заявление ЗАО "Банк ВТБ-24" об отказе от исковых требований и просила суд принять отказ ЗАО "Банк ВТБ-24" от иска в связи с полным погашением задолженности поручителем Лариной Л.Г., отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по названному делу, указав, что предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия отказа от иска, стороне истца известны.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлена копия лицевого счета с указанием о погашении ДД.ММ.ГГГГ Лариной Л.Г. просроченного кредитного договора.

Представитель ответчицы Лариной Л.Г. не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает право истца отказаться от исковых требований, а согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия не находит оснований для отклонения заявления представителя истца об отказе от иска к ответчикам Лариной Л.Г., Филиппову В.В., Мангутову А.В. о взыскании задолженности.

Судебная коллегия принимает отказ представителя истца от иска, поскольку данное заявление соответствует требованиям закона и не нарушает прав иных лиц. В данном случае в силу ст. 326.1 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, а постановленное судом первой инстанции судебное решение - подлежит отмене.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального права судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 ноября 2012 года, приняв отказ представителя истца от иска, прекратить производство по делу по иску ЗАО Банк ВТБ-24 к Лариной Л.Г., Филиппову В.В., Мангутову А.В. о взыскании задолженности. Основания для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 221, 326, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 ноября 2012 года - отменить.

Производство по делу по иску ЗАО Банк ВТБ-24 к Лариной ФИО15, Филиппову ФИО16, Мангутову ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному соглашению прекратить в связи с отказом истца от иска.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: