Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-235/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Уколовой О.В.,

судей Москалевой Е.В. и Поддымова А.В.,

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Буева ФИО10 страховую выплату в сумме 35916 руб. 89 коп, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 18208 руб. 44 коп. Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка 1477 руб. 50 коп".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Ежова А.Г., управлявшего автомобилем "Киа Рио" N, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Мицубиси" N. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". В виду наступления страхового случая истец обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме 13841,21 руб. Истец просит взыскать доплату страхового возмещения в сумме 30766,89 руб., ссылаясь на заключение специалиста ООО "Центр технической экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 36958 р. 10 коп., УТС - 7650 руб. Так же просил взыскать расходы по оценке, моральный вред и штраф в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей"

Представитель с ООО "Росгосстрах" исковые требования не признал, указывая, что свои обязанности перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме.

Истец, третье лицо Ежов А.Г. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель с ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд в решении ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, однако в данном постановлении не говорится о договоре страхования ответственности, каким является договор ОСАГО. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку ФЗ "О защите прав потребителей" не регулирует отношения, возникшие между истцом и ответчиком. Так же указывает на несогласие с заключением специалиста ООО "Центр технической экспертизы", на основании которого определена сумма восстановительного ремонта автомобиля истца.

Выслушав представителя истца по доверенности Леликова П.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля "Киа Рио" N под управлением собственника Ежова А.Г и автомобиля "Мицубиси" N под управлением собственника Буева А.В.

ДТП произошло по вине Ежова А.Г. нарушившего п.п. 8.4 ПДД, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах"

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения. Указанное ДТП страховщиком признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае. На основании данного акта истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 13841,21 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую оценку восстановительного ремонта своего автомобиля.

Заключение ООО "Центр технической экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 36958 р. 10 коп., УТС - 7650 руб., представленный в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд обоснованно принял в качестве достоверного доказательства, поскольку стоимость работ на слесарные и окрасочные работы, полностью соответствуют средним ценам в регионе, объем работ соответствует повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, запасные части отражены в соответствии с их каталожными номерами.

Суд правильно оценил данное заключения в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил его в основу принятого решения и взыскал с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 35916 руб. 89 коп. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение оценщика ООО "Центр технической экспертизы". Само по себе несогласие с выводами заключения не может служить основанием для отмены решения суда.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, пришел к выводу о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

В материалах дела имеется требование Буева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика ООО "Центр технической экспертизы", полученное ответчиком в тот же день.

Поскольку ответчиком соответствующая претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласна судебная коллегия и с выводами суда в части взыскания морального вреда, поскольку в случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения заявленные требования о компенсации морального вреда также должны быть удовлетворены, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, потому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Верно. Судья

Секретарь