Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-192/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Уколовой О.В.,

судей Москалевой Е.В. и Поддымова А.В.,

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО СГ "МСК" на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО СГ "МСК" в пользу Рожкова ФИО11 страховую выплату в сумме 60000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, судебные расходы в сумме 7 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожков В.А. обратился в суд с иском к ОАО СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения. Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Кирина Ю.Б., управлявшего автомобилем "Мицубиси" N, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-21074 N. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СГ "МСК". Страховщик выплату не произвел. Истец просил взыскать страховую выплату с ОАО СГ "МСК" в размере 65546,42 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в сумме 60000 руб.

Представитель ОАО СГ "МСК" исковые требования не признала, не оспаривая факт наступления страхового случая и заключение оценщика о стоимости ремонта автомобиля истца.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части взыскания штрафа как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд в решении ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, однако в данном постановлении не говорится о договоре страхования ответственности, каким является договор ОСАГО. Указывает, что ФЗ "О защите прав потребителей" не регулирует отношения, возникшие между истцом и ответчиком.

Выслушав представителя истца по доверенности Горбунова В.Н., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание штрафа.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля "Мицубиси" N под управлением собственника Кирина Ю.Б. и автомобиля истца ВАЗ-21074 N, которым управлял Рожков С.В.

ДТП произошло по вине Кирина Ю.Б. нарушившего ПДД, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ответчиком.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику по почте заявление о выплате страхового возмещения и извещение об осмотре автомобиля.

Согласно заключению ООО "Центр технической экспертизы" N.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 61426 руб. 42 коп.

Суд правильно оценил данное заключения в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил его в основу принятого решения и взыскал с ответчика страховое возмещение, в пределах исковых требований, в сумме 60000 рублей. Ответчиком не оспаривается решение суда в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Однако в данном случае вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа судебная коллегия считает не соответствующим конкретным обстоятельствам дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В материалах дела имеется заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и заключение оценщика ООО "Центр технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец предоставил непосредственно в суд ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением.

Поскольку истец обратился в суд до истечения срока на добровольное рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При данных обстоятельствах у суда не имелось основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и соответствующее указание в резолютивной части решения суда подлежит исключению.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой.

В остальной части решение суда не обжаловалось и у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы.

Ходатайство представителя истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции подлежит удовлетворению частично. Судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 2 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Рожкова В.А. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 1500 руб., исходя из объема оказанных услуг по представительству интересов истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения суда указание на взыскание с ОАО СГ "МСК" в пользу Рожкова ФИО12 штрафа в размере 30000 рублей.

Взыскать с ОАО СГ "МСК" в пользу Рожкова ФИО13 расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 1500 рублей.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Верно. Судья

Секретарь