Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 января 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 января 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующегоБрик Г.С.

судей Жуковой Н.Н.

и Захарова Н.И.

при секретаре

Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело

по частной жалобе ответчика Волосенкова Н.А. на определение судьи Советского районного суда г.Липецка от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ИП Алехина В.Н. стоимость экспертизы с ООО "Росгосстрах" в размере "данные изъяты" рублей, с Волосенкова Н.А. "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад

судьи

Жуковой Н.Н.

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Липецка от 22 октября 2012 года удовлетворены исковые требования истца Шпыневой С.В. к ООО "Росгосстрах", Волосенкову Н.А. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба.

От эксперта ИП Алехина В.Н. поступило заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Суд постановил определение, которым заявление эксперта ИП Алехина В.Н. удовлетворил и взыскал с ООО "Росгосстрах" и Волосенкова Н.А. судебные расходы по "данные изъяты" рублей с каждого.

В частной жалобе ответчик Волосенков Н.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы жалобы ответчика Волосенкова Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке ст. 98 ГПК РФ, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ и в соответствии со ст. 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение. Данный вывод следует также и из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Как следует из материалов дела, решение по гражданскому делу по иску Шпыневой С.В. к ООО "Росгосстрах", Волосенкову Н.А. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, было вынесено Советским районным судом г.Липецка 22 октября 2012 года.

Кроме того, согласно материалам дела, стороны по делу были заблаговременно, надлежащим образом извещены о рассмотрении указанного дела по существу 22 октября 2012 года (л.д.35-43).

Как следует из протокола судебного заседания, в этот же день 22 октября 2012 года одновременно с решением судом вынесено определение, которым разрешен вопрос о взыскании судебных расходах.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что нарушений процессуальных норм права судом при решении вопроса о судебных вопросах, не допущено.

Также судебная коллегия полагает правильными выводу о возложении на ответчиков ООО "Росгострах" и Волосенкова Н.А. обязанности по оплате экспертизы, проведенной ИП Алехина В.Н..

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, обязанность оплаты экспертизы за счет стороны установлена данной нормой.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом верно установлено, что ИП Алехиным Н.В. 04 июля 2012 года была проведена экспертиза N 238 по определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля ГАЗ 3302 "данные изъяты", которая была принято во внимание при вынесении данного решения, но которая не была оплачена сторонами.

Так как решением Советского районного суда г.Липецка от 22 октября 2012 года были удовлетворены исковые требования истца Шпыневой С.В. к ООО "Росгосстрах", Волосенкову Н.А. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, то суд исходя из положений ст.ст.94, 96, 98 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что ответчики ООО "Росгосстрах", Волосенкову Н.А. обязаны возместить ИП Алехину В.Н. стоимость проведенной им экспертизы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении на ответчиков оплаты экспертизы в равных долях, поскольку в данном случае судом не учтен принцип пропорциональности, предусмотренный ст.98 ГПК РФ,

Как следует из материалов дела, согласно счету N 125 от 03 сентября 2012 года стоимость проведенной судебной автотовароведческой экспертизы составила "данные изъяты" рублей (л.д.53).

Исходя из сумм, взысканных судом с ответчиков ( с ООО "Росгосстрах"- "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с Волосенкова Н.А.- "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.), а также с учетом принципа пропорциональности, судебная коллегия полагает необходимым изменить определение суда, взыскав оплату экспертизы с ООО "Росгосстрах" в сумме "данные изъяты" руб., с Волосенкова Н.А.- "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 22 октября 2012 года изменить. Считать подлежащей взысканию в пользу ИП Алехина В.Н. стоимость экспертизы: с ООО "Росгосстрах" в размере "данные изъяты" рублей, с Волосенкова Н.А. в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь