Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-202/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Федосовой Н.Н., Маншилиной Е.И.

при секретаре Самохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г.Липецке на заочное решение Октябрьского районного суда города Липецка от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Черниковой (Елтанской) Е.И. в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке (получатель УФК по Липецкой области (ГУ ОПФР по Липецкой области) ИНН 4826004782, КПП 482601001 р/с в ГКРЦ ГУ ЦБ России по Липецкой области 40101810200000010006 БИК 044206001 ОКАТО 4240100000) недоимку по страховым взносам и пени за 2012г. в сумме 6020 руб. 83 коп., из них:

по коду бюджетной классификации 39210202100061000160 (страховые взносы на страховую часть пенсии) 3744руб.29коп.;

по коду бюджетной классификации 39210202110061000160 (страховые взносы на накопительную часть пенсии) 1123 руб. 25коп.,

по коду бюджетной классификации 39210202101081011160 страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования) 954 руб. 71коп.,

по коду бюджетной классификации 39210202100062000160 (пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии) 49руб.56коп.,

по коду бюджетной классификации 39210202110062000160 (пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на накопительную часть пенсии) 80руб.55коп.,

по коду бюджетной классификации 39210202101082011160 (пени, начисленные на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования) 42руб.42коп.

по коду бюджетной классификации 39210202101082012160 (пени, начисленные на недоимку по страховым взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования) 26руб.05коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Черниковой (Елтанской) Е.И. в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 400 руб. 00коп. "

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ УПФР в г.Липецке обратилось в суд с иском к Черниковой Е.И. о взыскании задолженности по страховым взносам за 2012г. в сумме 7232 руб. 48 коп., указывая, что ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 08.12.2006г. по 28.05.2012г., однако уплату соответствующих страховых взносов за 2012г. не произвела. Направленное требование об уплате страховых взносов, пеней и штрафов от 21.06.2012г. N 05800140039062 до настоящего времени не исполнено.

Ответчик Черникова Е.И. в письменном заявлении просила суд в иске отказать, ссылаясь на то, что с марта 2012г. не осуществляла предпринимательскую деятельность в связи с беременностью и плохим состоянием здоровья.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г.Липецке просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ от 24.07.2009г. N 212-ФЗ ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в ПФР и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В судебном заседании было установлено, что Черникова Е.И. являлась индивидуальным предпринимателем и была зарегистрирована в качестве страхователя в УПФ РФ в г.Липецке с 08.12.2006г. по 28.05.2012г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 2 от 31.05.2012 года, а также карточкой физического лица.

Изменение фамилии ответчика (ранее Елтанская) произошло в связи с заключением брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 14.10.2011г.

Согласно требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 21 июня 2012 года N 05800140039062 задолженность по страховым взносам (недоимка), пеням, штрафам за 2012 год составляет 7232,48 руб.

Ответчик не произвел оплату недоимки по страховым взносам за 2012 год.

Удовлетворяя требования истца частично, суд исключил суммы задолженности за периоды нахождения истца на стационарном лечении в связи с беременностью.

Из представленных ответчиком выписок из истории болезни следует, что в период с 14.03.2012г. по 25.03.2012г. и в период с 27.04.2012г. по 10.05.2012г. она находилась на стационарном лечении в связи с беременностью.

В периоды нахождения на стационарном лечении, в силу своего состояния здоровья ответчик не имел возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении статуса индивидуального предпринимателя. При указанных обстоятельствах ответчик не могла своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке. Как только указанные обстоятельства отпали, ответчик обратилась в регистрирующий орган с заявлением, и ее статус индивидуального предпринимателя был прекращен 28.05.2012 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что в период с 14.03.2012г. по 25.03.2012г. и в период с 27.04.2012г. по 10.05.2012г. Черникова Е.И. не осуществляла предпринимательскую деятельность, при этом нахождение на стационарном лечении при наличии указанного в выписках состояния здоровья ответчика является обстоятельством исключительного (экстраординарного) характера, которое не позволило ей своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 апреля 2005 года N 164-О признал данные обстоятельства имеющими исключительный (экстраординарный) характер, не позволившими ответчику своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Процедура прекращения статуса индивидуального предпринимателя является заявительной. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Вместе с тем в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Довод жалобы о невозможности применения по настоящему делу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года N 164-О является не состоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права, так как изложенная в нем правовая позиция распространяется и на настоящие правоотношения по уплате страховых взносов в соответствии с Федеральным законом N 212-ФЗ.

В решении суда не имеется ссылок на Определения Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 г. N 211-О и 182-О, в связи с чем, доводы жалобы в этой части также являются не состоятельными.

Довод в жалобе о том, что суд, освободив ответчика от уплаты страховых взносов на период стационарного лечения, не проверил факт получения ею пособия по государственному социальному страхованию в этот период, не может повлечь отмену решения суда, так как выяснение данного обстоятельства не являлось юридически значимым обстоятельством, поскольку ответчик был освобожден от уплаты страховых взносов в период нахождения на стационраном лечении по иным правовым основаниям, нежели указывает истец, а именно в связи с наличием обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ей своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, а соответственно не могут послужить основаниями для отмены решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда города Липецка от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ГУ УПФ РФ в г.Липецке без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи