Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-79/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Федосовой Н.Н., Букреева Д.Ю.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истца Ястребовой Т.П. и ответчика Кузьминой С.А. на решение Гразинского городского суда Липецкой области от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кузьминой С.А., Михайлюка М.В. в солидарном порядке в пользу Ястребовой Т.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 78 753 (семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 11 копеек.

Взыскать с Кузьминой С.А., Михайлюка М.В. в пользу Ястребовой Т.П. в счет возмещения судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8 416 (восемь тысяч четыреста шестнадцать) рублей 12 копеек в равных долях".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ястребова Т.П. обратилась в суд с иском к Михайлюку В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2011 г. с участием транспортных средств: мотоскутер " "данные изъяты"" под управлением Михайлюка В.М. и ТС "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Ястребовой Т.П. под управлением Ястребова М.В. Было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ. Виновным в ДТП является Михайлюк В.М., не достигший шестнадцатилетнего возраста, который нарушив пункты 8.1, 24.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, в результате чего, автомобиль был поврежден. Истец просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93126,13 руб.; расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 6180 руб.; расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 10300 руб.; расходы по оплате автостоянки в размере 1200 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3416,12 руб., расходы за составление доверенности в размере 700 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены родители Михайлюка В.М. - Кузьмина С.А. и Михайлюк М.В.

Ответчики Кузьмина С.А. и Михайлюк М.В. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины Михайлюка В.М. в ДТП, указывая на то, что водитель автомобиля Ястребов М.В. двигался с превышением допустимой скорости.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Ястребова Т.П. ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит изменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов за оценку стоимости востановмтельного ремонта автомобиля, расходов по оплате за автотехническую экспертизу, стоянку ТС и снижения понесенных расходов на представителя, просит взыскать указанные расходы в ее пользу в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Кузьмина С.А, ссылается на то, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца Ястребовой Т.П., М.С. Ложкина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, выслушав ответчика Кузьмину С.А., представителя ответчика Михайлюка В.М., Ельчанинова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против жалобы истца, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, а жалобы частичному удовлетворению.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению причиненного вреда, может быть возложена на ответчика, в случае установления причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным, в результате их совершения имущественным вредом.

Судом было установлено, что 02 августа 2011 года в результате ДТП, произошедшего между автомобилем марки " "данные изъяты"" г/н "данные изъяты" под управлением Ястребова М.В. и скутера марки " "данные изъяты"" под управлением Михайлюка В.М., указанные транспортные средства были повреждены.

Постановлением ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району от 13.01.2012 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено.

В постановлении указано, что Михайлюком В.М. был нарушен п. 8.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Также был нарушен п. 24.1 ПДД РФ, так как Михайлюк В.М. не имел права управлять транспортным средством, не достигнув 16 летнего возраста. Ответственность за нарушение данных пунктов предусмотрена ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, однако, учитывая, что на момент совершения административного правонарушения Михайлюк В.М. не достиг 16 лет, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 13 февраля 2012 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району от 13 января 2012 года оставлено без изменения.

В решении суд установил, что в действиях Ястребова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 коАП РФ не имеется.

Судом было правильно установлено, что ДТП с участием скутера марки " "данные изъяты"", под управлением Михайлюка В.М. и автомобиля марки " "данные изъяты"", под управлением Ястребова М.В., произошло 02 августа 2011 года около 17 часов 30 минут на перекрестке улиц Грязинская и Орджоникидзе в г. Грязи. Место столкновения транспортных средств произошло в зоне действия дорожного знака "Пешеходный переход", на полосе движения автомобиля марки " "данные изъяты"". При этом, Михайлюк В.М. пересекал проезжую часть автодороги "Липиецк-Грязи" по направлению к улице Орджоникидзе, управляя скутером (двигаясь на нем). Кроме того, судом было установлено, что скутер марки " "данные изъяты"" принадлежит Кузьминой С.А., а Михайлюк В.М. управлял данным транспортным средством с ее ведома, что не оспаривалось.

Судом было верно установлено, что скутер марки " "данные изъяты"" является транспортным средством, относимый по техническим характеристикам к мопедам.

Проанализировав представленные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу, что Михайлюк В.М. в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся участником дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, а не пешехода. Нахождение его в зоне действия дорожного знака "Пешеходный переход", не освобождало его от обязанности соблюдать требования Правил дорожного движения, предъявляемые к водителям транспортных средств, являющихся участниками дорожного движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Пунктом 8.1 предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 ПДД).

Судом было правильно установлено, что при совершении маневра, Михайлюк В.М. должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 ПДД РФ - уступить дорогу транспортным средствам (в частности автомобилю под управлением Ястребова), приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Более того, Михайлюк В.М. пересекая главную дорогу, управляя скутером, должен был так совершать этот маневр, чтобы он был безопасен и не создавал помех другим участникам движения.

Судом было установлено и это подтверждается представленными доказательствами, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения водителя автомобиля марки " "данные изъяты"".

Исходя из вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя скутера марки " "данные изъяты"", Михайлюка В.М., который нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.9, 24.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил приоритет в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, создав тем самым аварийную ситуацию. Действия водителя Михайлюка В.М. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд пришел к верному выводу, что имущественный вред причинен истцу в результате виновных действий водителя Михайлюка В.М.

Михайлюк В.М. в данном случае являлся владельцем источника повышенной опасности.

Суд сделал правильный вывод, что столкновение, транспортных средств, произошедшее при дорожно-транспортном происшествии следует расценивать как взаимодействие источников повышенной опасности и, как следствие, при разрешении данного спора подлежит применению часть 3 статьи 1079 ГК РФ, в соответствии с которой, вред возмещается на общих основаниях в зависимости от вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Виновником в ДТП судом правильно был признан Михайлюк В.М.

Доводы жалобы ответчика Кузьминой С.А. о том, что Михайлюк В.М. не является виновным в ДТП, являются не состоятельными. Нарушений ПДД РФ Ястребовым М.В.не установлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что она не согласна с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может повлиять на решение суда, так как размер определен судом на основании заключения эксперта от 08.08.2012 года.

Согласно экспертному заключению N 45АТ/08-12 от 08 августа 2012 года, выполненного специалистами (экспертами) экспертного учреждения ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 78 753, 11 рублей.

Данное заключение является ясным и полным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение сторонами оспорено не было.

Тот факт, что автомобиль был продан истцом без ремонта, не влияет на права и обязанности ответчика, так как на нем лежит обязанность возместить причиненные убытки в полном объем исходя из размера причиненного ущерба.

Довод жалобы ответчика о том, что в связи с удовлетвореним иска, ответчикам следует передать подлежащие замене детали автомобиля, заслуживает внимание.

Учитывая, что автомобиль истца продан, т.е. отсутствует возможность в натуре передать детали, подлежащие замене, стоимость восстановительного ремонта автомобиля следует уменьшить на стоимость деталей, подлежащих замене по цене лома.

Так согласно справке эксперта-оценщика ООО "ЛГЦСЭ" Воронина С.Ф., проводившего оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 23 января 2013 года, пластиковые и стеклянные элементы подлежат утилизации безвозмездно, так как прием вторичного пластикового и стеклянного сырья не осуществляется, стоимость металличяеских элементов: крыло левое (25,69 руб.), дверь передняя левая (134,38 руб.). Таким образом, стоимость деталей, подлежащих замене по цене лома равна 160,07 руб.

В связи с чем, размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, будет составлять: 78 753, 11 рублей.- 160, 07 рублей = 78593 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, взыскал материальный ущерб с родителей Михайлюка В.С. в солидарном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением, так как судом не правильно был истолкован закон, подлежащий применению, а в частности ст. 1074 ГК РФ.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При разрешении данного спора, связанного с возмещением ущерба, причиненного несовершеннолетним в возрасте 15 лет, суду надлежало исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, а в данном случае суд указал на отсутствие имущества у несовершеннолетнего, обязанность по возмещению вреда должна возлагаться субсидиарно на его родителей, если они не докажут отсутствие своей вины.

Кузьмина С.А. и Михайлюк М.В. не доказали отсутствие своей вины в причинении их сыном ущерба третьему лицу.

Михайлюк В.М. являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку использовал его с целью перемещения с разрешения матери Кузьминой С.А.

Как следует из пояснений Кузьминой С.А., Михайлюк М.В. знал о покупке ею скутера, о том, что сын ездит на нем, возражений не высказывал.

В соответствии со ст. 61 СК РФ родители несут равные обязанности в отношении своих детей.

В связи с чем, ущерб подлежит взысканию с Михайлюка В.М., а на родителей подлежит возложению субсидиарная ответственность по возмещению данного ущерба в равных долях.

Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу расходов по оплате автотехничесой экспертизы в размере 10 300 рублей, расходов по оплате за хранение автомобиля на платной автостоянке в размере 1 200 рублей, уменьшения расходов до 5000 рублей на оплату услуг представителя судебная коллегия находит не состоятельными.

Так, в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых экспертам, сумм, израсходованных на хранение вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, так как понесенные истцом расходы на оплату автотехнической экспертизы и хранения автомобиля (согласно протоколу 48 ВЕ N 069028 изъятого и переданного ОВО при ОМВД по Грязинскому района для транспортировки и помещения на специализированную стоянку) понесены в рамках производства по делу об административном правонарушении, то они относятся на счет федерального бюджета и поэтому оснований для взыскания расходов с ответчиков, не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Доводы, изложенные истцом в жалобе о необходимости увеличения размера взыскиваемых судебных расходов, судебная коллегия не принимает, считает не состоятельными.

Судом правильно определены имеющие значение обстоятельства, и с учетом требований разумности, степени сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, учитывая соразмерность труда и оплаты, суд пришел к правильному выводу о разумном размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, в пять тысяч рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда в части отказа истцу во взыскании расходов, понесенных им в связи с оплатой стоимости отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 09.09.2011 года в сумме 6180 рублей являются заслуживающими внимание.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом к иску в качестве доказательства причинения ущерба и его размера (в том числе для подтверждания цены иска) был приложен отчет определения стоимости восстановительного ремонта N89 за составление, которого истцом было оплачено по чеку-ордеру ИП Коробову с учетом комиссии 6180 рублей (комиссия 180 руб.).

Судебная коллегия находит подлежащими ко взысканию в пользу истца расходы по составлению отчета, поскольку указанные расходы были понесены им с целью предоставления доказательств по делу, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

То обстоятельство, что данный отчет оспаривался ответчиком и в результате не был принят судом в качестве основания для взыскания материального ущерба в связи с назначением по делу судебной товароведческой экспертизы и принятия решения на его основании, не может являться причиной для отказа истцу в возмещении понесенных им необходимых расходов по делу.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию в пользу истца составляет:

материальный ущерб -78593 руб. 04 коп.

Расходы по оплате услуг представителя -5000 руб., расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта -6180 руб.,госпошлина, подлежащая возврату истцу ( 78593,04 -20000 х3%+ 800 руб) - 2557 руб. 79 коп., итого 13737 руб. 79 коп.

Всего: 92330 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 сентября 2012 года изменить.

Взыскать с Михайлюка В.М. в пользу Ястребовой Т.П. материальный ущерб в сумме 78593 рубля 04 коп., судебные расходы в сумме 13737 руб. 79 коп., а всего 92330 руб. 83 коп.

В случае отсутствия указанных денежных средств у Михайлюка В.М., денежная сумма в размере 92330 руб. 83 коп. в равных долях по 46165 руб. 41 коп. подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Кузьминой С.А. и с Михайлюка М.В. в пользу Ястребовой Т.П..

Обязанность по возмещению вреда Кузьминой С.А. и Михайлюка М.В. прекращается по достижении Михайлюком В.М. восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности.

В случае появления у несовершеннолетнего Михайлюка В.М. достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности Кузьминой С.А. и Михайлюка М.В. приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Председательствующий

Судьи