Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-199/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Захарова Н.И.

судей:

Курдюковой Н.А., Малыка В.Н.

при секретаре:

Смольниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фроловой В.Н. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

Вселить Лысенко И.В. в квартиру .....

Обязать Фролову В.Н. выдать Лысенко И.В. комплект ключей от входной двери в квартиру .... для изготовления дубликата.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенко И.В. обратился в суд с иском к Фроловой В.Н. о вселении в квартиру ...., устранении препятствий в пользовании квартирой путем передачи комплекта ключей, ссылаясь на то, что .... между М.Л.И. и истцом был заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Лысенко И.В. не может пользоваться квартирой, поскольку прежний владелец комплекта ключей не передал, так как в квартире не проживал, а ответчица препятствует его вселению в спорную квартиру и отказывается в добровольном порядке передать комплект ключей от квартиры.

В судебном заседании истец Лысенко И.В. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Фролова В.Н. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Фролова В.Н. просит заочное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения ответчицы Фроловой В.Н., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что .... между М.Л.И. и Лысенко И.В. был заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ....

Ответчица Фролова В.Н. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру

Право собственности истца и ответчицы на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.6,15).

Лысенко И.В., обращаясь в суд с исковыми требованиями, ссылался на то, что прежний владелец спорной квартиры не передал ему комплект ключей, поскольку в ней не проживал. В добровольном порядке ответчик отказывает передать комплект ключей от квартиры, также препятствует вселению в спорную квартиру.

Доказательств обратного ответчица суду не представила.

Коль скоро судом было установлено, что истец является собственником 1/4 данного жилого помещения и со стороны ответчицы ему чинятся препятствия в пользовании и проживании в нём, суд обоснованно удовлетворил заявленные им требования о вселении и устранении препятствий в пользовании, обязав ответчицу выдать ему ключи для изготовления дубликата.

Доводы жалобы о том, что без определения порядка пользования квартирой невозможно вселение истца в квартиру, является не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что ответчица является инвалидом ... и ей необходимы определенные условия проживания, в виду чего совместное проживание с истцом невозможно, не являются юридически значимыми обстоятельствами в рамках заявленных требований, а потому не могут повлечь отмены решения суда. Более того, указанные обстоятельства не могут служить законным основанием для ограничения прав другого сособственника спорного жилого помещения.

Доводы жалобы о нарушении судом прав ответчицы при вселении истца в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, является следствием ошибочного толкования действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Фролова В.Н. не была извещена о слушании дела, а в момент рассмотрения дела находилась на лечении в стационаре в другом городе, не могут повлечь отмену заочного решения.

Из материалов дела следует, что 18.10.2012 года в адрес ответчика была направлена телеграмма о явке в судебное заседание, назначенное на 22.10.2012 года. Согласно почтовому уведомлению 20.10.2012г. телеграмма была лично вручена Фроловой В.Н.

Как видно из материалов дела, ранее производство по делу было приостановлено, до рассмотрения другого дела, которым оспаривался договор дарения истцу доли спорной квартиры. Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от .... в иске Фроловой В.Н. к Лысенко И.В., М.Л.И.. о признании договора дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенного между Лысенко И.В. и М.Л.И.. от ...., недействительным, переводе на Фролову В.Н. прав и обязанностей приобретателя 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: .... Лысенко И. В. и взыскании с Фроловой В.Н. в пользу Лысенко И.В. .... руб. было отказано. Фролова В.Н. участвовала в рассмотрении данного дела. Из чего следует, что ей было известно о том, что основания для приостановления производства по делу по настоящему иску отпали.

Выезжая за пределы постоянного места жительства, Фролова В.Н., в установленном законом порядке, суд о невозможности участвовать в судебном заседании не известила.

При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Фроловой В.Н.

Каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность выводов суда при разрешении спора по существу, ответчица ни суду первой, ни суду второй инстанции не представила.

То обстоятельство, что у истца имеется право на несколько жилых помещений, не является законным основанием для лишения его возможности пользоваться спорным жилым помещением.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела апеллятором, что само по себе не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного решения жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 октября 2012 года -

оставить без изменения, а жалобу Фроловой В.Н. -

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи