Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-230/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего

Брик Г.С.,

судей

Курдюковой Н.А.,

Маншилиной Е.И.

при секретаре

Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Аристовой О.Н. на определение Советского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Аристовой О.Н. к Министерству финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, о взыскании компенсации морального вреда со всеми приложенными к исковому заявлению документами.

Разъяснить Аристовой О.Н., что она вправе обратиться с данным исковым заявлением в Правобережный районный суд г. Липецка.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аристова О.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, о взыскании компенсации морального вреда.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Аристова О.Н. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае если:

дело неподсудно данному суду?

Как видно из материалов дела, в том числе и искового заявления, ответчик - Управление Федерального казначейства по Липецкой области находится ..... Данная территория подсудна Правобережному районному суду г. Липецка.

Таким образом, у суда не имелось законных оснований для принятия дела к своему производству.

Возвращая исковое заявление, суд правильно руководствовался положениями ст. 28 и п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку ответчик находится на территории не подсудной данному суду.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил подсудность данного дела, являются ошибочными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2012 года -

оставить без изменения, а жалобу Аристовой О.Н. -

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: