Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-203/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Михалевой О.В.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фроловой В.Н. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

"Вселить Лысенко И.В. в "адрес". N "адрес" "адрес".

Обязать Фролову В.Н. выдать Лысенко И.В. комплект ключей от входной двери в "адрес". N "адрес" "адрес" для изготовления дубликата.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенко И.В. обратился в суд с иском к Фроловой В.Н. о вселении в "адрес" корп. "а" по "адрес" "адрес", устранении препятствий в пользовании квартирой путем передачи комплекта ключей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым В.И. и истцом был заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Истец не может пользоваться квартирой, поскольку прежний владелец комплекта ключей не передал, так как в квартире не проживал, а ответчик препятствует его вселению в спорную квартиру и отказывается в добровольном порядке передать комплект ключей от квартиры.

В судебном заседании истец Лысенко И.В. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Фролова В.Н. в судебное заседание не явилась.

Суд удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе ответчик Фролова В.Н. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения ответчика Фроловой В.Н., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лысенко И.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на "адрес" "адрес" "адрес" "адрес". Ответчик Фролова В.Н. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Право собственности сторон на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.9, 10, 35).

Истец Лысенко И.В. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что прежний владелец 1/4 доли спорной квартиры не передал ему комплект ключей, поскольку в ней не проживал. В добровольном порядке ответчица отказывает передать комплект ключей от квартиры, также препятствует вселению в спорную квартиру.

Доказательств обратного ответчица Фролова В.Н. суду не представила.

Разрешая данный спор, установив, что истец является собственником 1/4 доли жилого помещения, в отношении которого возник спор, и со стороны ответчицы ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением и проживании в нём, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о вселении и устранении препятствий в пользовании, обязав ответчицу выдать ему ключи для изготовления дубликата.

Доводы жалобы о том, что без определения порядка пользования квартирой невозможно вселение истца в квартиру, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что ответчицы необходимы определенные условия проживания, т.к. она является инвалидом "данные изъяты", поэтому совместное проживание с истцом невозможно, не являются юридически значимыми обстоятельствами в рамках заявленных требований, а потому не могут повлечь отмены решения суда. Более того, указанные обстоятельства не могут служить законным основанием для ограничения прав другого сособственника спорного жилого помещения.

Довод жалобы о нарушении судом прав ответчицы при вселении истца в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, является следствием ошибочного толкования действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что Фролова В.Н. не была извещена о слушании дела, а в момент рассмотрения дела находилась на лечении в стационаре в другом городе, не могут повлечь отмену заочного решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ телеграмма была лично вручена Фроловой В.Н.

Как видно из материалов дела, ранее производство по делу было приостановлено, до рассмотрения другого дела, которым оспаривался договор дарения истцу доли спорной квартиры. Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 30.07.2012г. Фроловой В.Н. отказано в иске о признании договора дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", заключенного между Лысенко И.В. и Ф.В.И., недействительным, переводе на Фролову В.Н. прав и обязанностей приобретателя 1/4 доли квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фроловой В.Н. без удовлетворения. Фролова В.Н. участвовала при рассмотрении данного дела, что свидетельствует о том, что ей было известно о том, что основания для приостановления производства по настоящему делу отпали.

Между тем, выезжая за пределы постоянного места жительства, Фролова В.Н., в установленном законом порядке, суд о невозможности участвовать в судебном заседании не известила.

При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Фроловой В.Н.

Каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность выводов суда при разрешении спора по существу, ответчица ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представила. Само по себе то обстоятельство, что у истца имеется право на несколько жилых помещений, не является основанием для лишения его возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Доводы жалобы в целом направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 октября 2012 года - оставить без изменения, а жалобу Фроловой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Докладчик

Секретарь