Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-229/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Уколовой О.В.,

судей Москалевой Е.В. и Поддымова А.В.,

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Студеникина ФИО8, ответчика ООО СК "Согласие" на решение Советского районного суда г. Липецка от 1 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Студеникина ФИО9 страховое возмещение в сумме 1117458 руб., неустойку 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 573729 руб., судебные расходы 8000 руб., а всего 1729187 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 21256 руб. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 1117458 руб. к исполнению не обращать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Студеникин С.Р. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что по договору добровольного страхования транспортного средства "Мазда СХ-7" N, заключенному с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение. ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был похищен. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Уточнив исковые требования истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 1117458 руб., неустойку в сумме 1340049 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку страховое возмещение перечислено выгодоприобретателю.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решения суда в части снижения неустойки, взыскав ее в полном размере.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части взыскания штрафа как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не учтено, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в добровольном порядке до вынесения судом решения.

Выслушав истца, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания штрафа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, Студеникиным С.Р. и ООО СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мазда СХ-7 N по страховым рискам "повреждение", "хищение". Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 1 300 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является ОАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был похищен неустановленными лицами.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ представил все необходимые документы для выплаты.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N страховое возмещение в сумме 1119430 рублей было перечислено выгодоприобретателю.

Наступление страхового случая, размер страхового возмещения и факт перечисления страхового возмещения сторонами не оспариваются.

Исходя из того, что на момент обращения истца в суд, страховое возмещение выплачено не было, то суд пришел к правильному выводу о том, что на день подачи искового заявления права истца были нарушены, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания страхового возмещения. Учитывая, что на день вынесения решения данная выплата произведена, суд обоснованно указал в резолютивной части решения о том, что решение в части взыскания страхового возмещения исполнению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ООО СК "Согласие" о том, что судом не было рассмотрено ходатайство представителя истца об отказе от исковых требований, не нашел своего подтверждения.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца никаких ходатайств, в том числе об отказе от иска не заявлялось. В установленном законом порядке замечаний на протокол судебного заседания принесено не было.

Поскольку ООО СК "Согласие" в установленный договором и правилами страхования срок данные обязательства не исполнило, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку.

Период просрочки выплаты страхового возмещения 39 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сторонами не оспаривался.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд правильно исходил из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно принял во внимание сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка выплаты страхового возмещения повлекла для истца какие-либо последствия, истцом представлено не было. Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно счел, что размер неустойки в сумме 1307425 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и обоснованно применив ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 20000 рублей.

Доводы жалобы истца о том, что суд при оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно определил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и, соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки явно занижен, являются необоснованными. Доказательств того, что определенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено. Не соглашаясь с размером неустойки, который определил суд, истец в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов необоснованности определенного судом размера и доказательств соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласна судебная коллегия и с выводами суда в части взыскания морального вреда, поскольку в случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения заявленные требования о компенсации морального вреда также должны быть удовлетворены, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Однако в данном случае вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа судебная коллегия считает не соответствующим конкретным обстоятельствам дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение до вынесения судом решения, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При данных обстоятельствах у суда не имелось основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и решение в этой части подлежит отмене.

В остальной части решение суда не обжаловалось и у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка 1 ноября 2012 года отменить в части взыскания штрафа в размере 573729 рублей и постановить новое, которым в удовлетворении требований Студеникина ФИО10 к ООО "СК "Согласие" о взыскании штрафа отказать. Изменить размер госпошлины, взысканной с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета г. Липецка снизив ее до 13887 руб. 29 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья: Секретарь: