Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 22-129/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: председательствующего судьи Ртищевой Л.В.; Коноваловой И.А., Дедовой С.Ю.,

с участием: прокурора Боковой Е.В.;

защитника - адвоката коллегии адвокатов "Петровская" Букова А.Н. представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Земской Н.В.;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Неизвестных Н.В. на приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 01.11.2012 г., которым

Неизвестных Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

- 19.04.2006 года Измалковским районным судом Липецкой области ( с учётом постановления Елецкого городского суда от 03.05.2011 года) по ст.ст.158 ч. 2 п. "б", 158 ч. 3 п. "а" УК РФ / в редакции ФЗ от 07.03.2012 года N 26-ФЗ/, 69.ч. 3, 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам без штрафа, условно с испытательным сроком 1 год;

- 25.08.2006 года мировым судьёй судебного участка N 4 г. Ельца Липецкой области ( с учётом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 03.05.2011 года) по ст.ст.158 ч. 1, 74 ч. 4, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 21.12.2006 года Измалковским районным судом Липецкой области (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкой области от 20.02.2007 года, постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 03.05.2011 года) по ст.ст. 166 ч. 1 УК РФ / в редакции ФЗ от 07.03.2012 года N 26-ФЗ/, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 28.01.2010 года Елецким городским судом Липецкой области ( с учётом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 03.05.2011 года) по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 79 ч. 7, 70 ч.1 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- 14.07.2010 года мировым судьёй судебного участка N 5 г.Ельца Липецкой области ( с учётом постановления мирового судьи судебного участка N2 г.Ельца Липецкой области от 15.06.2011 года) по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобождённого 13.12.2011 года условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 27 дней на основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 30.11.2011 года;

осуждён пост. 166 ч. 1 УК к 1 году 5 месяцам лишения свободы.На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговороммирового судьи судебного участка N5 г. Ельца Липецкой области от 14.07.2010 года, и назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виделишения свободысроком на1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Срок отбывания наказания исчисляется с 20.10.2012 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю.; защитника Букова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Боковой Е.В. об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 01.11.2012 г. (постановленному в особом порядке) Неизвестных Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ. Преступные действия совершены в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Неизвестных Н.В. просит изменить приговор и назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, применив ч.3 ст. 68 УК РФ, или избрать вид наказания не связанный с лишением свободы. В обоснование этого указывает следующее. Он осуждён в особом порядке, вину свою признал полностью, суд первой инстанции установил смягчающие наказание обстоятельства согласно п. "и" ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ. Указывает, что при наличии отягчающего наказания обстоятельства, и совокупности смягчающих у суда имелись основания применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Никулин Д.Ю., просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав защитника Букова А.Н.. поддержавшего кассационную жалобу, прокурору Бокову Е.В. возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела в свете доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях на кассационную жалобу, обсудив их, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым и оснований к его отмене либо изменению не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, Неизвестных Н.В. согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству, поддержанному при участии защитника, дело судом было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Условия принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Порядок проведения судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом не нарушен. Действиям Неизвестных Н.В. дана правильная юридическая оценка.

С доводами осужденного Неизвестных Н.В. о необходимости смягчения назначенного ему судом наказания судебная коллегия согласиться не может.

При назначении Неизвестных Н.В. наказания, суд первой инстанции в соответствие с положениями ч.1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных п. "и" ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствия к нему претензий со стороны потерпевшего и ходатайство представителя потерпевшего не назначать осужденному строгого наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а так же обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений.

Наказание осужденному Неизвестных Н.В. назначено судом в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности.

Исключительных обстоятельств по делу судом установлено не было.

Оценив все приведённые обстоятельства в их совокупности, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, суд мотивировал невозможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Неизвестных Н.В., преступления не является чрезмерно суровым. Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда и их обоснованием.

Все смягчающие наказание обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции и учтены при постановлении приговора. Неизвестных Н.В. назначено наказание, соответствующее минимальному пределу санкции ст. 166 ч.1 УК РФ. Оно соразмерно содеянному, личности виновного и поэтому не может быть признано несправедливым.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Поскольку суд не должен в обязательном порядке при установлении смягчающих наказание обстоятельств применять положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и обоснованно назначил наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, либо снижения назначенного наказания не имеется.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 01 ноября 2012 г. в отношении осуждённого Неизвестных Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи /подпись/

Копия верна:

Судья докладчик: Дедова С.Ю.