Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-259/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Москалевой Е.В. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Симоняна ФИО11 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Симоняна ФИО12 к Абдулову ФИО13, Суворовой ФИО14 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недостроенного здания (столовая) готовностью 56,5% и земельного участка площадью 2889 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", заключенного между Симоняном С.И., Абдуловым В.Г. и Суворовой Е.В., применении последствий расторжения договора, исключении сведений о регистрации права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре от ДД.ММ.ГГГГ на Абдулова В.Г. и Суворову Е.В., взыскании государственной пошлины и судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонян С.И. обратился в суд с иском к Абдулову В.Г. и Суворовой Е.В. о признании договора недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ответчикам недостроенное здание и земельный участок за "данные изъяты" рублей. Ответчики зарегистрировали за собой право собственности на недостроенное нежилое помещение и земельный участок, однако денежные средства не передали.

В последующем истец изменил основание иска и просил расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи, ссылаясь на его безденежность, а так же применить последствия расторжения договора, исключить сведений о регистрации права на недвижимое имущество за ответчиками, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные требования.

Представители ответчиков Абдуловой В.Г. и Суворовой Е.В. в судебном заседании просили в иске отказать, указывая, что их доверители передали истцу до подписания договора купли-продажи по "данные изъяты" рублей каждый.

Абдулов В.Г., Суворова Е.В., представитель Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд отказал в удовлетворении требований Симоняна С.И.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела, существенные нарушения, допущенные при оценке доказательств, положенных в основу судебного решения. Указывает, что сделка являлась мнимой, в деле отсутствуют доказательства, передачи денежных средств.

Выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разрешая спор и указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, суд обоснованно исходил из требований ст. 450 ГК РФ, установившей возможность по требованию одной из сторон расторгнуть договор по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Симонян С.И. являлся собственником недостроенного здания (столовая) готовностью 56,5% и земельного участка площадью 2889 кв.м. по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Симонян С.И. заключил с Абдуловым В.Г. и Суворовой Е.В. договор купли-продажи данных объектов недвижимости за "данные изъяты" рублей.

Договор подписан сторонами, следовательно, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, в том числе по цене имущества и по порядку расчетов.

Переход права на указанные объекты недвижимости к ответчикам зарегистрирован в установленном законом порядке УФРС по Липецкой области в декабре 2011 года.

Доводы жалобы о безденежности договора купли-продажи проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, поскольку, согласно пункту 4 договора купли-продажи, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

При этом, отсутствие расписок, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку стороны данной сделки определили, что расчет произведен полностью до подписания договора, что следует из его содержания.

Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволила суду прийти к выводу, что правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи в силу ст. 454 ГК РФ наступили, что исключает возможность его признания мнимой сделкой.

Норма, установленная ч. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Судом первой инстанции правильно установлено, что воля сторон по договору купли-продажи, была направлена на переход права собственности на спорное имущество, договор сторонами исполнен, право собственности новыми владельцами зарегистрировано.

Ссылки Симоняна С.И. на отсутствие у ответчиков намерения приобрести спорное имущество во владение как подтверждение доводов о мнимости заключенного договора купли-продажи, являются несостоятельными. Довод истца о том, что ответчики хотели продать имущество, свидетельствует лишь о намерении реализации ответчиками правомочий собственника, которые приобретены ими в результате заключенного с истцом договора купли-продажи. Свои правомочия собственник реализует по собственному усмотрению.

Наличие волеизъявления Симоняна С.И. на отчуждение данного имущества подтверждается полученным нотариальным согласием супруги, личным участием в заключении договора купли-продажи.

Исходя из того, что истцом не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в подтверждение утверждений о мнимости и безденежности заключенного договора купли-продажи суд правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам безденежности и неисполнения спорного договора, в частности аудиозаписи, показаниям свидетелей, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, они были предметом исследования и оценки, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь: