Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-153/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Москалевой Е.В. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рыжкова ФИО14 на решение Советского районного суда г. Липецка от 9 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В иске Рыжкову ФИО15 к ООО "Росгосстрах", Рудакову ФИО16 о возмещении ущерба отказать. Взыскать с Рыжкова ФИО17 в пользу Рудакова ФИО18 судебные расходы в размере 7113 руб. 60коп".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжков Ю.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Рудакову В.А. о возмещении ущерба, взыскании страховой выплаты указав, что в результате виновных действий водителя Рудакова В.А. произошло ДТП, в котором был поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность Рудакова В.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в пределах лимита ответственности компании, сумму, превышающую 120000 рублей, взыскать с Рудакова В.А.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истец является виновником ДТП.

Рудаков В.А. и его представитель исковые требования полагали необоснованными, указывали, что столкновение автомобилей произошло по вине Рыжкова Ю.И., выехавшего на перекресток при запрещающем сигнале светофора.

Суд отказал в удовлетворении требований Рыжкова Ю.И.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела, существенные нарушения, допущенные при оценке доказательств, положенных в основу судебного решения. Указывает, что Рудаков В.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Рудакова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если гражданин застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего и страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных положений ст. 1064, 1079 ГК РФ следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая заявленные Рыжковым Ю.И. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для привлечения Рудакова В.А. к гражданско-правовой ответственности и, соответственно, возложения на ООО "Росгосстрах" как страхователя его гражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора, в частности, имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодороги "Дон" и "адрес" произошло столкновение автомобиля Лада-111940 N, которым управлял собственник Рыжков Ю.И. и автомобиля ВАЗ-2121 N под управлением Рудакова В.А. Перед столкновением автомобиль Лада двигался по автодороге "Дон" со стороны "адрес" в сторону "адрес", а автомобиль ВАЗ-21213 - с "адрес", поворачивая влево в сторону "адрес".

На перекрестке, являющимся местом столкновения, имеется светофор, в силу положений п. 13.3 ПДД РФ указанный перекресток является регулируемым.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыжкова Ю.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения за нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, а именно: проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Данное постановление вступило в законную силу и Рыжковым Ю.И. не обжаловалось.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при изложенных выше обстоятельствах Рыжков Ю.И., управляя автомобилем Лада-111940, выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем под управлением Рудакова В.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями очевидца ФИО9; справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая, что объяснения, протокол об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно их принял во внимание.

По результатам оценки материалов дела судом был сделан правильный вывод о недоказанности истцом нарушения ПДД РФ Рудаковым В.А. и о том, что причиной ДТП явилось нарушение Рыжковым Ю.И. данных Правил.

Свидетель ФИО9, который являлся очевидцем рассматриваемого ДТП, как в ГИБДД, так и в судебном заседании последовательно пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем, двигался по "адрес". На перекрестке с автодорогой "Дон" он остановился на запрещающий сигнал светофора, перед ним было несколько автомобилей. Первым перед светофором стоял автомобиль ВАЗ-2121 (Нива). После того, как загорелся зеленый сигнал светофора автомобиль ВАЗ-21213 (Нива) начал движение, но поскольку ему нужно было повернуть налево, то он пропустил автомобиль, двигавшийся прямолинейно во встречном направлении. Только после этого автомобиль ВАЗ-21213 начал выезд на перекресток, для поворота налево, где его ударил автомобиль Лада. Он с мобильного телефона вызвал сотрудников ГИБДД.

Показания свидетеля ФИО9 согласуются с данными административного материала, кроме того, то обстоятельство, что он являлся очевидцем данного ДТП, подтверждается справкой отдела ГИБДД ОМВД России по городу Ельцу, согласно которой в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут поступило сообщение об указанном выше ДТП от гражданина ФИО9

Факт телефонного звонка в дежурную часть отдела ГИБДД ОМВД России по городу Ельцу со стороны ФИО9 в указанное время подтверждается распечаткой телефонных звонков данного абонента.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств указывающих на недостоверность и ложность показаний свидетеля ФИО9 Указанный свидетель был допрошен судом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведений, указывающих на заинтересованность ФИО9 в даче показаний, как в пользу Рудакова В.А., так и против Рыжкова Ю.И., материалы дела не содержат.

При этом суд правильно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, поскольку данные ими показания противоречат как обстоятельствам ДТП и показаниям свидетеля ФИО9, так и показаниям самого Рыжкова Ю.И. Кроме того, данные свидетели не были установлены на месте происшествия. Утверждение истца об установлении данных свидетелей по объявлению "бегущей строкой" доказательством присутствия их на месте ДТП не является.

По изложенным в решении мотивам суд правильно установил, что столкновение произошло, когда разрешающий сигнал горел для автомобилей в направлении движения Рудакова В.А., а запрещающий - для автомобилей в направлении движения Рыжкова Ю.И.

Доказательства въезда автомобиля Рудакова В.А. на перекресток при запрещающем сигнале светофора истцом не представлены, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ, ссылаясь на данное обстоятельство, доказать его был обязан именно он.

Довод апелляционной жалобы о неточностях изложения показаний сторон и свидетелей в протоколах судебного заседания и неполное отражение показаний сторон, основанием для отмены судебного акта не является, так как ГПК РФ предусматривает право стороны подать замечания на протокол судебного заседания в предусмотренный ст. 231 ГПК РФ срок, который истцом соблюден не был.

Доводы заявителя о его не участии в судебных заседаниях 2 и 18 октября и 7 ноября 2012 г. не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку в материалах дела имеется заявление истца от 2 октября 2012 г. (л.д. 71) о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, неоднократно давал суду пояснения, изложил свою позицию по делу, представитель истца заявлял ходатайства; необходимое время для предоставления доказательств по делу у истца имелось. Таким образом, его процессуальные права, установленные ст. 35 ГПК РФ, судом первой инстанции нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании транспортных расходов за проезд представителя ответчика к месту судебного заседания в размере 113 рублей 60 коп. судебная коллегия признает несостоятельными поскольку на основании статьи 94 ГПК ПФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. По смыслу статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Как следует из материалов дела, интересы Рудакова В.А. в судебном заседании представляла согласно надлежащим образом оформленной доверенности Минина Г.А., которая 30.10.2012 лично присутствовала в суде первой инстанции и принимала участие в судебном заседании. Расходы на проезд представителя Мининой Г.А. к месту судебного заседания подтверждаются проездными билетами и согласно ее заявления от 07.11.12 г. возмещены Рудаковым В.А.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 9 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи