Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-208/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Брик Г.С.

Судей: Малыка В.Н. и Букреева Д.Ю.

При секретаре: Смольниковой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 28.01.2013 г. дело по апелляционной жалобе Мишина М.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.11.2012 г., которым постановлено: взыскать с Мишина М.Н. в пользу Люблева Ю.В. сумму долга в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с Мишина М.Н. госпошлину в бюджет администрации г. Липецка в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Люблев Ю.В. обратился в суд с иском к Мишину М.Н. о взыскании долга в сумме "данные изъяты" руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что по распискам от 31.05.2007 г. и от 28.06.2007 г. передал ответчику на реализацию счетчики горячей и холодной воды по цене "данные изъяты" руб. за штуку. Мишин М.Н. обязался произвести расчет до 01.10.2007 г. или возвратить не реализованные счетчики, однако обязательства не выполнил.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.07.2010 г. исковые требования Люблева Ю.В. были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 09.06.2012 г. Мишину М.Н. был восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, которое судом было отменено.

Определением суда 03.08.2012 г. производство по делу прекращено в связи с утратой судебного производства. Новое исковое заявление от Люблева Ю.В. поступило в суд 12.09.2012 г.

Истец Люблев Ю.В. в суд не явился, просил рассмотреть дела без его участия.

Ответчик Мишин М.Н. в суд также не явился, его представитель по доверенности Тошева А.О. против иска возражала, пояснив, что ее доверитель полностью рассчитался с истцом через Севостьянова А.С. и Цыбаненко О.В.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Мишин М.Н. просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе Люблеву Ю.В. в удовлетворении иска, приводя те же доводы, и указывая, что через Севостьянова А.С. возвратил истцу 340 счетчиков по акту от 28.11.2007 г., а через Цыбаненко О.В. передал за реализованные счетчики "данные изъяты" руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящемКодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела Мишин М.Н. принял от Люблева Ю.В.на реализацию 600 счетчиков горячей и холодной воды по цене по "данные изъяты" руб. за штуку, что подтверждается расписками от 31.05.2007 г. (300 шт.) и от 28.06.2007 г. (300 шт.), в последней расписке указан срок исполнения - не позднее 01.10.2007 г., а также ответчик взял на себя обязанность возвратить нереализованные счетчики.

Из акта о передаче счетчиков от 28.11.2007 г. следует, что Мишин М.Н. вернул Люблеву Ю.В., а Севостьянов А.С. принял для Люблева Ю.В. счетчики в количестве 300 шт., остаток от предыдущей партии счетчики горячей воды - 15 шт., счетчики холодной воды - 23 шт., бракованные - 2.

В письменных объяснениях, направленных в адрес суда, Люблев Ю.В. указал, что в период 2006- 2007 г.г. он неоднократно передавал Мишину М.И. счетчики на реализацию. При этом истец подтвердил факт получения нереализованных ответчиком счетчиков в количестве 340 штук., через Севостьянова А.С. со ссылкой на акт от 28.11.2007 г.

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 55 ГПК РФ, судебная коллегия считает доказанным факт возврата Мишиным М.Н. и получения Люблевым Ю.В. нереализованных счетчиков в количестве 300 шт., переданных истцом на реализацию ответчику по распискам от 31.05.2007 г. и от 28.06.2007 г. Остальные 40 счетчиков от предыдущей партии, при определении размера долга, не принимаются во внимание, поскольку иск заявлен о взыскании долга только по указанным выше распискам.

Доводы Люблева Ю.В. о том, что 300 счетчиков ему были возращены из предыдущих партий, какими либо данными не подтверждены, в акте указаны только 40 таких счетчиков.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не предоставлено доказательств произведенного расчета за 300 счетчиков, не основаны на материалах дела, кроме того суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания. Как указано выше Мишин М.Н. в подтверждение своих доводов предоставил акт от 28.11.2007 г. о возврате Люблину Ю.В. счетчиков в количестве 300 шт., в то время как истец не предоставил доказательств того, что эти счетчики были переданы в связи с взаиморасчетами по ранее принятыми ответчиком на реализацию партиями счетчиков, т.е. до 31.05.2007 г. и до 28.06.2007 г.

При таких обстоятельствах суд необоснованно взыскал с Мишина М.Н. в пользу Люблева Юрия Владимировича сумму долга в размере "данные изъяты" руб., исходя из стоимости 600 счетчиков.

Поскольку Мишин М.Н. не представил суду доказательств того, что произвел с Люблевым Ю.В. расчет за всю партию счетчиков в количестве 600 шт., то с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию долг в размере "данные изъяты" руб. (300 шт. х "данные изъяты" руб.) и проценты за пользования чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по распискам он передавал Люблеву Ю.В. денежные суммы за проданные счетчики через Цыбаненко О.В. не могут повлечь отмены состоявшегося судебного решения, поскольку в копии расписок фамилия лица, получившего денежные средства не читаема, кроме того в расписках не указано за какую именно партию счетчиков произведен расчет.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.11.2012 г. изменить.

Взыскать с Мишина М.Н. в пользу Люблева Ю.В. долг в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Апелляционную жалобу Мишина М.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: