Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-187/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Брик Г.С.

Судей: Малыка В.Н. и Букреева Д.Ю.

При секретаре: Смольниковой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 28.01.2013 г. дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Советского районного суда г. Липецка от 08.11.2012 г., которым постановлено: взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Востриковой Н.Н. страховую выплату в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Вострикова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб., ссылаясь на те обстоятельства, что 02.08.2012 г. по вине водителя Беленко П.В., управлявшего автомашиной "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца " "данные изъяты"".

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика против иска возражал, не оспаривая факт наступления страхового случая и размер ущерба, указывая, что виновник ДТП Беленко П.В. застраховал гражданскую ответственность в Воронежском филиале, который запросил ряд документов.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, указывая, что суд неправильно применил к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела 02.08.2012 г. в г. Липецке по вине водителя Беленко П.В., управлявшего автомашиной "данные изъяты" р/знак N, принадлежащей Фролову И.В., произошло ДТП, в результате которого автомобиль " "данные изъяты"", собственником которого является Вострикова Н.Н., получила механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомашины "данные изъяты" р/знак N была застрахована в ООО СК "Согласие". Согласно отчету ООО "Правовая оценка" от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" с учетом износа составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., УТС - "данные изъяты" руб., расходы истца по оценке ущерба составили "данные изъяты" руб., итого ущерб составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Из ответа Воронежского филиала ООО СК "Согласие" от 02.11.2012 г. на заявление Востриковой Н.Н. о выплате страхового возмещения следует, что основанием к отказу в выплате, послужило непредставление потерпевшим административного материала в отношении виновника ДТП Беленко П.В. Между тем, Вострикова Н.Н. предоставила протокол об административном правонарушении от 20.08.2012 г., постановление от 20.08.2012 г. о привлечении водителя Беленко П.В. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения по надуманным основаниям, тем самым нарушил права Востриковой Н.Н. как потребителя.

Коль скоро суд взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу Востриковой Н.Н. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., то решение суда о взыскании с ответчика штрафа в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. постановлено в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о том, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются приведенным выше Законом основаны на неправильном толковании норм права и не могут повлечь отмену решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 46 данного Постановления также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗаконом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доводы жалобы о том, что ФЗ "О гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает ответственность за нарушение сроков рассмотрения заявления потерпевших в виде неустойки, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскивается за отказ Страховщика в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 08.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: