Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 22-85/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Черешневой С.А. (председательствующего), Ганьшиной А.В., Ненашевой И.В.,

прокурора Шмелёвой Л.Е.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Шепелёве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 21 января 2011 года, которым

разрешено старшему следователю "данные изъяты" ФИО11 производство выемки сведений о входящих и исходящих телефонных звонках местного и междугородного сообщения с указанием базовых станций, через которые проходили данные соединения, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно

1) в сотовой компании "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес" абонентского номера N, зарегистрированного на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

2) в сотовой компании "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес", абонентских номеров N и N, зарегистрированным на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

3) в сотовой компании "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес", абонентского номера N, зарегистрированного на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Техническое осуществление предоставления информации поручено "данные изъяты", расположенному по адресу: "адрес", и "данные изъяты", расположенному по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление заявителя ФИО1, просившей об удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Шмелёвой Л.Е., высказавшейся об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ, в отношении "данные изъяты" ФИО10 по факту получения ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" взятки в виде денежного вознаграждения в сумме "данные изъяты" через посредника - "данные изъяты" ФИО7 за "данные изъяты"

В ходе предварительного следствия было также установлено, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в период времени "данные изъяты" в "адрес" получила незаконное денежное вознаграждение через посредника - "данные изъяты" ФИО7 за "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 290 УК РФ (34 эпизода).

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь "данные изъяты" ФИО11 обратился в Октябрьский районный суд города Липецка в порядке ст. 165 УПК РФ с ходатайством о производстве выемки сведений о входящих и исходящих телефонных звонках местного и междугородного сообщения с указанием базовых станций, через которые проходили данные соединения, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая названные сведения абонентского номера N, зарегистрированного на ФИО1.

Как было указано в обоснование ходатайства, данный абонентский номер использовался ФИО10 в период инкриминируемых ей преступлений, а истребование приведенных сведений являлось необходимым для проверки выдвинутого обвиняемой алиби.

21 января 2011 года Октябрьским районным судом города Липецка было принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит признать постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушена ст. 23 Конституции РФ, не дана оценка тому обстоятельству, что она не является участником уголовного судопроизводства, а также в связи с тем, что она не уведомлялась о проведении судебного заседания.

В ходе заседания суда кассационной инстанции ФИО1 дополнила, что в период рассмотрения ходатайства следователя телефоном с абонентским номером N "данные изъяты".

Исследовав представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 12 ч.2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.

В соответствии с ч.1 ст. 186.1 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами имеет значение для уголовного дела, получение следователем указанной информации допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Таким образом, Закон не связывает возможность получения информации о соединениях между абонентами с наличием у последних какого-либо процессуального статуса в рамках уголовного судопроизводства, говоря лишь о значении данных сведений для уголовного дела, которое подтверждено в представленных суду материалах.

В связи с этим, довод ФИО1 о незаконности обжалуемого судебного постановления ввиду отсутствия у нее статуса участника уголовного судопроизводства не основан на законе.

В силу ч.3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о производстве следственного действия вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 декабря 2010 года N 1712-О-О, предусмотренная статьями 165, 186 и 186.1 УПК РФ процедура судебного рассмотрения ходатайства следователя с согласия руководителя следственного органа о производстве следственного действия, ограничивающего конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, связана с решением промежуточных для уголовного процесса задач. Рассмотрение судом вопросов о проведении в стадии предварительного расследования следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, еще не является судебным разбирательством по существу уголовного дела, в связи с чем требования открытости, гласности и состязательности сторон в этом производстве могу быть реализованы не в полной мере. В противном случае следственные и иные процессуальные действия, достижение позитивных результатов которых в значительной степени обусловлено их внезапным и конфиденциальным характером, при уведомлении о предстоящем их проведении заинтересованных лиц могли бы утратить всякий смысл.

В то же время в силу ст. ст. 19 и 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23 июня 2005 года N 267-О, в единстве с приведенными нормами подлежит применению и ч.4 ст. 354 УПК РФ, устанавливающая субъекты обжалования судебного решения в кассационном порядке.

Таким образом, защита прав не являющихся участниками уголовного судопроизводства лиц, интересы которых затронуты процессуальными решениями, обеспечивается предоставлением им права обжаловать такие решения, которое и было реализовано заявителем ФИО1 при подаче рассматриваемой кассационной жалобы.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истребуемые сведения имеют существенное значение для уголовного дела, а ходатайство следователя является законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим удовлетворению, приведя в постановлении мотивы принятого решения, с чем соглашается и судебная коллегия.

При этом, среди представленных следователем материалов имелась копия протокола допроса ФИО10 в качестве обвиняемой (л.д. 31), согласно которому последней в своих анкетных данных был указан номер телефона N, что подтверждает обоснованность ходатайства следователя в этой части.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, при разрешении ходатайства следователя судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 21 января 2011 года, которым разрешено старшему следователю "данные изъяты" ФИО11 производство выемки сведений о входящих и исходящих телефонных звонках местного и междугородного сообщения с указанием базовых станций, через которые проходили данные соединения, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, абонентских номеров, зарегистрированных на ФИО1, ФИО2 и ФИО3, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий - судья С.А. Черешнева

Судьи: А.В. Ганьшина

И.В. Ненашева