Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 22-176/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Торозова А.П.

Судей: Бессонова Г.В. и Клепиковой М.В.

с участием прокурора Аршиновой Е.В.,

потерпевших Е.И., Г.А.

осуждённого Зимогляда А.В.,

адвоката Долгова В.Е.

при секретаре Строковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Зимогляда А.В. и его защитника адвоката Долгова В.Е. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 12 декабря 2012 года, которым

ЗИМОГЛЯД А.В., ... года рождения, уроженец ..., "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскана с осуждённого Зимогляда А.В. в пользу потерпевшей ... компенсация морального вреда в размере ... рублей, в остальной части иска отказано. За потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов на погребение погибшего в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения Зимогляду А.В. оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с 02 мая 2011 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бессонова Г.В., выслушав мнение осуждённого Зимогляда А.В. и его защитника Долгова В.Е., поддержавших доводы своих жалоб, прокурора и потерпевших, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимогляд А.В. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Зимогляд А.В., указывая на незаконность и чрезмерную суровость приговора, ссылается на следующее.

В основу приговора положены сомнительные доказательства, которые согласно ст.ст.14 ч.ч.3 и 4, 302 ч.4 УПК РФ должны быть истолкованы в его пользу, а суд расценил показания потерпевших и свидетелей, экспертные заключения и иные документы по делу с обвинительным уклоном.

Из показаний свидетелей следует, что ранее он не был знаком с потерпевшим и "стычек" между ними не было, а вывод суда о том, что между ним и погибшим возникли личные неприязненные отношения из-за драки между ФИО 1 и ФИО 2. является необоснованным и опровергается показаниями свидетелей ФИО 3, ФИО 2, ФИО 4., ФИО 5., т.е. никакого мотива на убийство у него не было.

В описательно-мотивировочной части приговора указано на якобы имевшийся факт удушения потерпевшего, с целью доведения содеянного до конца, на том основании, что у него были испачканы колени. Данный вывод полностью опровергается показаниями свидетеля ФИО 5 о том, что он и осуждённый упали, т.к. были выпивши, и Зимогляд А.В. испачкал не только колени. Кроме того, на шее потерпевшего не обнаружено следов удушения, не обнаружено и следов его (осуждённого) крови на потерпевшем, хотя у него был разбит подбородок и текла кровь.

В подногтевом содержимом не обнаружено следов крови потерпевшего, на орудии преступления нет его отпечатков пальцев.

К показаниям свидетеля ФИО 1, положенным в основу приговора, следует отнестись критически, т.к. именно им был спровоцирован конфликт, в период предварительного следствия он неоднократно менял показания.

Показания свидетеля ФИО 6. порочны, т.к. она давала показания со слов ФИО 1 и находилась не с братом, а в ином месте.

Свидетель ФИО 7. также давал показания со слов ФИО 1, который является сожителем его сестры и его показания не должны быть приняты во внимание.

Приговор в части его осуждения по ч.1 ст.105 УК РФ считает незаконным, просит уголовное дело прекратить за непричастностью к совершению преступления.

В кассационной жалобеадвокат ДолговВ.Е. просит изменить приговор, переквалифицировав действия Зимогляда А.В. на ч.1 ст.109 УК РФ, указывая на то, что его вина по ч.1 ст.105 УК РФ не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного, ни судебного следствия.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Е.И.. просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на непризнание вины осуждённым Зимоглядом А.В., выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, подтверждаются:

- показаниями самого Зимогляда А.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, о том, что он 02 мая 2011 года после 2 часов 30 минут в ходе конфликта нанёс потерпевшему А.Е. сильный удар ножом в область поясницы справа. Данные показания впоследствии были подтверждены Зимоглядом А.В., в том числе, и при допросе с использованием видеосъёмки, а также при проверке показаний на месте, и согласуются с показаниями, изложенными в протоколе явки с повинной;

- заключением эксперта N143/615-11 от 18.07.2011г., в соответствии с которым, обнаруженное у потерпевшего А.Е. колото-резанное ранение поясничной области справа могло образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым Зимоглядом А.В. в ходе допросов, а также в ходе проверки показаний на месте;

- показаниями свидетеля ФИО 6 из которых следует, что 02.05.2011г. после того, как конфликт, происходивший ... между братьями ..., её братом потерпевшим А.Е. и ФИО 1 был прекращён, ФИО 1 и потерпевший А.Е.. сели в свои автомобили и уехали, она уехала вместе с А.Е.. Через некоторое время они вернулись на машине брата, которой управлял ФИО 1. ФИО 1, выйдя из машины, стал разговаривать с ФИО 7, а её брат в автомобиле разговаривал по телефону с ФИО 8 Она, ФИО 6., сидя на заднем сидении автомобиля, увидела, как в их сторону идёт Зимогляд Александр, в правой руке которого был нож. В это время её брат, продолжая разговаривать по мобильному телефону, вышел из их автомобиля, чтобы пересесть за руль, а Зимогляд в этот момент шел навстречу брату. Она увидела, как Зимогляд А.В. ножом ударил брата, они, сцепившись, упали на землю, Зимогляд А.В. сидел сверху её брата и душил его. Она позвала на помощь ФИО 1, который стал стаскивать Зимогляда А.В. с потерпевшего А.Е. и нанес ему несколько ударов. Зимогляд А.В. упал и, поднявшись, убежал. После чего брат сказал, что Зимогляд А.В. его порезал. Брат никаких противоправных действий в отношении Зимогляда А.В. не совершал, посторонних лиц возле автомобиля не было;

- показаниями свидетеля ФИО 1., которые полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО 6 в части обстоятельств конфликта между братьями ..., потерпевшим А.Е. и им самим. Повторно приехав 02.05.2011г. к ..., он стал разговаривать с ФИО 7, потерпевший А.Е. был около автомобиля, а его сестра в автомобиле. Он видел, как кто-то пробежал рядом с домом, слышал, что потерпевший А.Е. разговаривал с кем-то по мобильному телефону, а потом услышал крик ФИО 6 о помощи. Подбежав к автомобилю, увидел Зимогляда Александра, сидевшего сверху на потерпевшем А.Е. и душившего его. Он попытался стащить Зимогляда с потерпевшего А.Е., нанёс ему нескольку ударов, после того, как он сбил Зимогляда А.В. с потерпевшего А.Е., он сказал, что Зимогляд его порезал. Показал, что Зимогляду А.В. не от кого было обороняться;

- показаниями свидетеля ФИО 7., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он от своего брата Зимогляда А. узнал о том, что тот в драке кого-то порезал, а после звонка по телефону рассказал о том, что убил потерпевшего А.Е..;

- показаниями свидетеля ФИО 9., о том, что после конфликта слышала, как Зимогляд А. сказал матери, что зарезал потерпевшего А.Е.;

Кроме перечисленных выше доказательств вина осуждённого Зимогляда А.В. также подтверждается показаниями потерпевших Е.И., Е.Н. ., свидетелей ФИО 8., ФИО 4.; ФИО 3; протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2011г.; протоколом осмотра предметов от 12.09.2011г.; заключением эксперта N93/615-11 от 10.07.2011г., согласно которому смерть потерпевшего А.Е. наступила в результате проникающего колото-резанного ранения поясничной области справа; заключением эксперта N 173/2011мк от 15.06.2011г., иными материалами дела.

Доводы об обвинительном уклоне суда при оценке доказательств по делу не имеют под собой оснований, поскольку в соответствии со ст.88 ч.1 УПК РФ доказательства по делу оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Так, показания свидетелей ФИО 1, ФИО 6 полностью согласуются между собой, и дополняют друг друга, кроме того, показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля ФИО 3 об обстоятельствах конфликта, а также с показаниями свидетеля ФИО 8., самого осуждённого, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и изложенными в протоколе явке с повинной. С учётом изложенного доводы жалобы о том, что к показаниям свидетелей ФИО 1, ФИО 6 следует отнестись критически, не могут быть приняты во внимание.

Потерпевшие по делу давали показания со слов их дочери ФИО 6., но с учётом того, что её показания правомерно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований усомниться в достоверности показаний потерпевших не имеется.

Суд правильно признал допустимыми доказательствами заключения экспертов и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в них выводы не содержат противоречий и согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

В основу приговора суд положил показания свидетеля ФИО 7, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО 1 и ФИО 6., и из них следует, что свидетель ФИО 7., разговаривая с ФИО 1, видел, как кто-то пошёл к автомобилю, слышал женский крик: "У него нож", и видел, как Зимогляд А.В. и потерпевший А.Е. дрались у машины. ФИО 7 являлся очевидцем сообщённых им событий, а не рассказывал о них со слов ФИО 1, как на то ссылается осуждённый.

Таким образом, проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, суд правомерно положил в основу приговора показания потерпевших, свидетелей стороны обвинения, экспертные заключения и иные материалы дела, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, а их совокупность является достаточной для установления вины Зимогляда А.В. в совершённом им преступлении, а доводы о порочности доказательств являются несостоятельными.

На наличие у Зимогляда умысла на совершение убийства потерпевшего А.Е. указывает характер и локализация причинённого ему телесного повреждения, орудие преступления и сила нанесённого ему удара, поведение Зимогляда до и после нанесения удара.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что Зимогляд А.В., нанося удар ножом в место расположения жизненно важных органов со значительной силой, осознавал характер своих действий и предвидел возможность наступления смерти потерпевшего А.Е.

У суда не имелось оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО 6., ФИО 1., поэтому факт того, что после нанесения ножевого ранения потерпевшего А.Е.. Зимогляд А.В. пытался его душить, является бесспорно установленным обстоятельством, а обнаруженные наслоения грязи на коленях брюк последнего дополнительно это подтверждают. С учётом изложенного, то, что Зимогляд А.В. был выпивши и задолго до конфликта с Аникеевым А.Е. упал вместе с ФИО 5 и испачкался, не ставит под сомнение выводы суда о том, что Зимогляд А.В. пытался душить потерпевшего А.Е.., сидя на нём, также как и отсутствие телесных повреждений в области шеи погибшего.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что Зимогляд А.В. причинил смерть потерпевшему в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему А.Е.., возникших в ходе конфликта братьев Зимогляда А.В.: ... с ФИО 1, в результате которого ФИО 2 ФИО 1. были причинены телесные повреждения, т.к. тот думал, что избивают потерпевшего А.Е. Именно эти события и послужили причиной дальнейшего конфликта между потерпевшим А.Е. и Зимоглядом А.В., поскольку потерпевший А.Е. приехал на помощь к ФИО 1. Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы осуждённого в части того, что у него не было мотива на совершение убийства.

Показаниями свидетелей ФИО 3, ФИО 2., ФИО 4., подтверждается имевший место конфликт между ФИО 1 и ФИО 2, а показания ФИО 5 не подтверждают и не опровергают наличие указанного конфликта, поскольку он не являлся очевидцем этих событий.

С учётом изложенного вина осуждённого в совершении умышленного убийства полностью доказана, его действиям дана соответствующая юридическая квалификация, с которой соглашается судебная коллегия.

Ввиду того, что вина Зимогляда А.В. в совершении убийства полностью установлена, отсутствие в подногтевом содержимом Зимогляда А.В. следов крови погибшего не ставит под сомнение доказанность вины Зимогляда А.В., так же как и отсутствие его отпечатков пальцев на орудии преступления.

Довод жалобы адвоката о переквалификации действий осуждённого на ч.1 ст.109 УК РФ проверен судом первой инстанции и опровергнут с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми, у судебной коллегии не имеется, поскольку материалами дела подтверждено, что Зимогляд А.В. причинил смерть потерпевшему А.Е. умышленно, а не по неосторожности.

Доводы о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными. При назначении Зимогляду А.В. наказания в соответствии с положениями ст.ст.6 ч.1, 60 ч.3 УК РФ суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых позволило суду, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. Назначенный осуждённому срок наказания в виде 9 лет лишения свободы является справедливым и смягчению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 12 декабря 2012 года в отношении Зимогляда А.В.

оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Зимогляда А.В. и его адвоката Долгова В.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий: А.П. Торозов

Судьи: Г.В. Бессонов

М.В. Клепикова