Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 22-124/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда

в составе:

председательствующего судьи: Бирюковой Н.К.

судей: Новичкова Ю.С., Злобиной З.В.

при секретаре Канищеве Е.В.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

адвоката Шаповаловой Е.Н.

потерпевшей ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

потерпевшей ФИО5 на приговор Советского районного суда г.Липецка от 18 декабря 2012г., которым

Двуреченская Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты"

осуждена по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года, на Двуреченская Г.С. возложены обязанности, изложенные в приговоре.

Мера пресечения в отношении Двуреченская Г.С. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., потерпевшую ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, адвоката Шаповалову Е.Н. и прокурора Ковалишину Е.Н., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Двуреченская Г.С. признана виновной в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5 просит приговор изменить, назначить осужденной наказание в виде обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, взыскать с Двуреченская Г.С. причиненный ей материальный ущерб в сумме 22984 рубля, указывая следующие доводы.

Назначенное наказание считает излишне мягким, приговор вынесен с нарушением норм УПК РФ. Ей не были в достаточной мере разъяснены положения ч.4 ст.314 УПК РФ и последствия применения судом особого порядка судебного разбирательства, при разъяснении положений указанной статьи она бы возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Двуреченская Г.С. не способствовала раскрытию и расследованию преступления, она скрывалась от следствия, была объявлена в розыск, явку с повинной написала после того, как ее нашли, и у нее не оставалось другого выхода. Ранее Двуреченская Г.С. привлекалась к уголовной ответственности за совершение подобного преступления, но уголовное дело было прекращено. Согласно характеристике, данной на осужденную ее матерью, Двуреченская Г.С. ведет аморальный образ жизни, ребенком не занимается, ребенка воспитывает бабушка, она намерена обратиться в суд с иском о лишении Двуреченская Г.С. родительских прав.

Двуреченская Г.С. не намерена и не имеет возможности возместить ущерб, так как ни где не работает, 500 рублей Двуреченская Г.С. возместила ей под давлением следователя.

Не может быть условием для такого мягкого приговора и влияние назначенного наказания на жизнь членов семьи осужденной, которая не воспитывает своего ребенка и ребенок ей не нужен. Совершение осужденной преступления в отношении своей знакомой свидетельствует об аморальности Двуреченская Г.С.

Суд не взыскал с Двуреченская Г.С. ущерб в ее пользу, а только указал в приговоре о том, что ущерб подлежит взысканию.

В возражениях на кассационную жалобу осужденная Двуреченская Г.С. просит в удовлетворении кассационной жалобы потерпевшей отказать, указывая на обоснованное признание судом всех смягчающих наказание обстоятельств, учитываемых судом при назначении ей наказания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Двуреченская Г.С. рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении условий данной формы судопроизводства, выполнение требований ст.ст.314-316 УПК РФ подтверждено материалами дела. Так, из материалов дела видно, что максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвинялась Двуреченская Г.С., не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено после консультации с защитником. Довод потерпевшей о не разъяснении ей в достаточной мере положений ч.4 ст.314 УПК РФ и последствий применения судом особого порядка судебного разбирательства опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому судьей разъяснены потерпевшей Можайской порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, потерпевшей понятны порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, и она не возражала против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Согласно исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя материалам дела, копии свидетельства о рождении, Двуреченская Г.С. является матерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Поскольку в материалах уголовного дела не имеется сведений о лишении осужденной родительских прав, суд правильно признал смягчающим наказание обстоятельством в отношении осужденной - наличие малолетнего ребенка.

Частичное возмещение осужденной материального ущерба в сумме 500 рублей подтверждено заявлением потерпевшей (л.д.206), показаниями потерпевшей в судебном заседании о частичном возмещении ущерба.

Так как Двуреченская Г.С. написала явку с повинной, сообщила об обстоятельствах совершенного ей преступления, суд правильно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления.

С учетом данных о личности осужденной, удовлетворительно характеризующейся участковым уполномоченным и соседями по месту жительства, отрицательно характеризующейся матерью, ранее привлекавшейся к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, суд обоснованно назначил Двуреченская Г.С. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Довод жалобы потерпевшей о мягкости назначенного наказания является необоснованным, кроме того, применение наказания в виде принудительных работ отсрочено до 1 января 2014 года.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к правильному выводу о взыскании с осужденной Двуреченская Г.С. в пользу потерпевшей ФИО5 материального ущерба в размере 22084 рубля, однако в резолютивной части приговора не указал о взыскании ущерба в пользу потерпевшей.

Поскольку размер причиненного и не возмещенного потерпевшей ущерба в сумме 22084 рубля подтвержден материалами уголовного дела и приговором суда, не оспаривался осужденной, судебная коллегия считает взыскать с осужденной Двуреченская Г.С. в пользу потерпевшей ФИО5 22084 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Липецка от 18 декабря 2012 года в отношении Двуреченская Г.С. изменить.

Взыскать с осужденной Двуреченская Г.С. в пользу потерпевшей ФИО5 в возмещение материального ущерба 22084 (двадцать две тысячи восемьдесят четыре) рубля, чем частично удовлетворить кассационную жалобу потерпевшей ФИО5.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Председательствующий Бирюкова Н.К.

Судьи: Злобина З.В.

Новичков Ю.С.