Решение Липецкого областного суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 7-12/2012

Липецкий областной суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, в связи с тем, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Выслушав защитника Руденка Д.Н. Лапченко Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены постановления судьи не нахожу. Как следует из обжалуемого Руденком Д.Н. постановления судьи, Руденок Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за то, что 07 сентября 2011 года в 21 час 40 минут, управляя автомобилем "Лада-111930" государственный регистрационный номер Н 508 КХ 48 по улице Ибаррури в г.Липецке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю "Мицубиси" государственный регистрационный знак К 384 СУ 48, что привело к столкновению транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью пассажира автомобиля "Мицубиси" Шевелевой Л.Л. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Невыполнение указанных требований, если оно повлекло причинение здоровью потерпевшего вреда средней тяжести, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вывод судьи о виновности Руденка Д.Н. в причинении вреда здоровью средней тяжести Шевелевой Л.Л. основан на имеющихся в деле доказательствах: справке по ДТП от 07.09.2011 года; схеме песта совершения административного правонарушения от 07.09.2011 года; протоколе об административном правонарушении 48 ВЕ N 847592 от 22.11.2011 года; письменных объяснениях Руденка Д.Н. и Шевелева А.Л., объяснений потерпевшей Шевелевой Л.Л. в судебном заседании.

На основании собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновные действия Руденка Д.Н., который нарушил п. 13.9 ПДД, привели к причинению потерпевшей Шевелевой Л.Л. вреда здоровью средней тяжести.

Вина Руденка Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАп РФ, подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы.

В частности, согласно судебно-медицинской экспертизе N 6232 от 07.11.2011 года судом установлено, что у Шевелевой Л.Л. выявлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости без смещения отломков, который оцениваются как повреждение, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

На основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств действия Руденка Д.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения не может быть признана допустимым доказательством, являются несостоятельными.

Согласно отраженным в схеме сведениям, автомобиль под управлением Руденка Д.Н. двигался по второстепенной дороге в том месте, где установлен дорожный знак "Уступи дорогу", что сам Руденок Д.Н. не оспаривал, подписав схему.

Требование "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД).

КоАП РФ не регламентирован порядок составления схемы места совершения административного правонарушения..

Составление схемы не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленным в ст. 27.1 КоАП РФ, таким образом, участие понятых при составлении схемы процессуальные нормы КоАП РФ не предусматривают.

В п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 N 185) также не указано о необходимости подписания схемы места совершения правонарушения понятыми.

Поскольку процессуальными нормами КоАП РФ не предусмотрено участие понятых при составлении схемы места совершения правонарушения, то графа "Понятые" в бланке схемы места совершения административного правонарушения в Приложении N 7 к Административному регламенту носит рекомендательный характер, не является обязательной для суда. Следовательно, само по себе отсутствие подписей понятых или отсутствие надлежащих данных о действительном нахождении этих понятых при составлении схемы не является основанием для исключения ее из числа доказательств.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ схема места совершения административного правонарушения и рапорт сотрудника милиции являются документами, в которых излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Поскольку схема не противоречит другим материалам дела, подписана должностным лицом, ее составившим, а также самим Руденком Д.Н., который не оспаривал данные, отраженные в схеме, и был с ними согласен, то оснований для признания схемы места совершения правонарушения недопустимым доказательством у суда не имелось, и она обоснованно была принята в качестве доказательства вины Руденка Д.Н.

Доводы жалобы о том, что в схеме не зафиксированы дорожные знаки, расположенные со стороны движения автомобиля Мицубиси и не указано, что перекресток был нерегулируемый из-за неисправности светофора, повлечь отмену судебного решения не могут.

Обстоятельства движения автомобиля под управлением Руденка Д.Н. по второстепенной дороге в том месте, где установлен дорожный знак "Уступи дорогу" установлены судьей на основании оценки совокупности не противоречащих друг другу письменных доказательств по делу и никем не оспаривались.

Не является основанием для признания постановления незаконным и ссылка жалобе на то, что судом не выносилось определение об отказе в удовлетворении ходатайств Руденка Д.Н.

В соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства по делу об административном правонарушении заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Как следует из протокола судебного заседания от 13.01.2012 года, суд рассмотрел ходатайства и вынес определение с указанием об этом в протоколе судебного заседания. Таким образом, не вынесение судом определения в виде отдельного процессуального документа никаких прав Руденко Д.Н. не повлекло, а следовательно не может свидетельствовать о незаконности принятого по делу постановления.

Не составление протокола осмотра места происшествия также не может являться основанием для отмены постановления.

Действительно в силу ст. 28.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ).

Однако имеется схема места совершения административного происшествия, которая дает возможность восстановить полноту событий, произошедших 07.09.2011 года в 21 час 40 минут на улице Ибаррури в г.Липецке с участием автомобилей "Лада-111930" государственный регистрационный номер Н 508 КХ 48 под управлением водителя Руденка Д.Н. и автомобиля "Мицубиси" государственный регистрационный знак К 384 СУ 48.

На основании данной схемы в совокупности с другими письменными доказательствами судом были сделаны обоснованные выводы о наличии в действиях Руденка Д.Н. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Руденок Д.Н. не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы и ему не сообщено о времени и месте ознакомления с данным определением, также не могут повлечь отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, Руденок Д.Н. при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 1) был ознакомлена со своими процессуальными правами, в том числе, и с правом знакомиться с материалами дела, что подтверждается его подписью.

В ходе рассмотрения дела в суде он также имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе, и с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы. Он имел возможность получить копию определения и при не согласии с ним ходатайствовать о назначении повторной экспертизы

Правом ознакомления с материалами дела Руденок Д.Н. воспользовался, что подтверждается материалами дела (л.д.27), и следовательно, был ознакомлен, в том числе, с определением о назначении экспертизы. Однако никаких ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлял.

Таким образом, само по себе нарушение порядка назначения и проведения экспертизы без конкретных доводов, по которым он по существу не согласен с экспертизой, не может свидетельствовать о необоснованности данной экспертизы.

Выводы эксперта были исследованы судьей с участием Руденка Д.Н., который не только не ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, но и каких-либо дополнительных вопросов к эксперту не имел. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны исключительно на данных медицинской карты Шевелевой Л.Л., в связи с чем, правильно взяты судом в качестве доказательств..

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не был допрошен в качестве свидетеля Шевелев А.Л., не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку из материалов дела видно, что при рассмотрении дела судьей были предприняты все необходимые меры для вызова и допроса указанного свидетеля.(л.д.26,30)

Однако названный свидетель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено судьей в его отсутствие.

В материалах дела имеются письменные объяснения Шевелева А.Л., которым судом была дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой сомневаться нет оснований.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства вины Руденка, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении в отношении Руденка Д.Н. указаны все необходимые сведения, указанные в ч. 2. ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, сведения о понятых, время совершения и событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, то оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имелось.

Довод жалобы о нарушении Шевелевым А.П. ПДД не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку судом установлено, что именно в результате нарушения Руденком Д.Н. ПДД был причинен вред здоровью потерпевшей Шевелевой Л.Л. средней тяжести.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания была учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что административное наказание Руденку Д.Н. в виде административного штрафа в размере 2500 рублей предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено судом верно, в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 13.01.2012 года о привлечении Руденка Дмитрия Николаевича к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Руденка Д.Н. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу немедленно.

Судья Н.Н. Жукова