Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 февраля 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Брик Г.С.

судей

Михалевой О.В., Курдюковой Н.А.

при секретаре

Загорской М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по частной жалобе Бирюковой Э.А. на определение Советского районного суда г. Липецка от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца Кузнецова Ю.И. об отмене определения Советского районного суда г. Липецка от 23.07.2012 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Бирюковой Э.А к ОАО "Липецкагропромпроект" об изменении формулировки основания увольнения, выдаче документов, компенсации морального вреда -

отказать.

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

Бирюкова Э.А обратилась в суд с иском к ОАО "Липецкагропромпроект" об изменении формулировки основания увольнения, выдаче документов, компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 23.07.2012 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца и его представителя в суд.

Представитель истца адвокат Кузнецов Ю.И., действующий на основании доверенности от 05.08.2011г., обратился в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу, указывая, что он не мог явиться в судебное заседание 23.07.2012 г., так как не был своевременно извещен о рассмотрении дела, а 19.07.2012г. не явился в судебное заседание по причине занятости в другом процессе.

В судебное заседание стороны и их представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещались, о чем имеются сведения. Представитель истца Кузнецов Ю.И. просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Бирюкова Э.А. просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления Бирюковой Э.А. об отмене определения суда от 23.07.2012г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что судебные заседания по делу назначались к рассмотрению на 19 июля 2012 г. и 23 июля 2012 г., однако истица и её представитель в судебные заседания не явились, не представили доказательств уважительности причин неявки и невозможности сообщения о них суду, и не представили заявления о рассмотрении дела по существу в их отсутствие.

Довод жалобы о том, что представителем истицы было направлено заявление в суд, в котором он сообщил о причине не явки с судебное заседание 19.07.2012 года, подтверждается материалами дела, однако участие Кузнецова Ю.И. в другом судебном заседании не является уважительной причиной неявки, не лишало возможности истицу участвовать лично в судебном заседании, либо заключить договор с другим представителем.

Ссылка на то, что представитель истицы получил извещение в судебное заседание на 23.07.2012 г. только лишь 24.07.2012 года опровергается материалами дела. Так, в материалах дела имеется уведомление, согласно которого телеграмма направленная Советским районным судом представителю истицы Кузнецову Ю.И. (л.д.30), вручена ему лично 23.07.2012 года в 11:00 часов (л.д. 36).

Другие доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определение Советского районного суда г. Липецка от 25 октября 2012 года без изменения, а частную жалобу Бирюковой Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: