Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-190/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

судей

Михалёвой О.В., Маншилиной Е.И.

при секретаре

Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кобзева Е.А. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

Отказать Кобзеву Е.А. в удовлетворении требований о признании права пользования квартирой (адрес1).

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобзев Е.А. обратился в суд с иском к Давыдовой О.Н., администрации г.Липецка о признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес1), ссылаясь на то, что он длительное время с 1995г. проживал в спорной квартире с Д.А.В. и Давыдовой О.Н., с которой вел общее хозяйство.

В судебном заседании истец Кобзев Е.А., его представитель адвокат Агаркова Ж.Н. исковые требования поддержали ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик Давыдова О.Н. исковые требования признала.

Представитель ответчика администрации г.Липецка Тырина О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не было представлено доказательств проживания и ведения общего хозяйства с нанимателем спорного жилого помещения, наймодателем не было дано согласие на вселение истца в спорное помещение.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Кобзев Е.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав истца Кобзева Е.А., поддержавшего жалобу в полном объеме, ответчика Давыдову О.Н., полагавшую решение подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.51 ЖК РСФСР, действовавшего до 1.03.2005 г., договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

Согласно ст. 52 ЖК РСФСР предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат.

По ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Согласно ст. 60 ЖК РФ от 01.03.2005г.- по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как следует из п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что квартира (адрес1) является муниципальной собственностью, состоит из трех комнат, площадью 13 кв.м., 15,7 кв.м., 20,3 кв.м., общая площадь квартиры 81,5 кв.м., жилая 49 кв.м..

В данной квартире Д.А.В. был зарегистрирован с 17.12.1991г., 08.04.2011г. снят с регистрационного учета в связи со смертью, его жена Давыдова О.Н. зарегистрирована с 01.12.2000 г. по настоящее время.

Постановлением МУП "РВЦЛ" от 18.04.2011г. N в связи со смертью нанимателя Д.А.В. был изменен договор социального найма комнаты жилой площадью 13 кв.м. в трехкомнатной квартире (адрес1), признана нанимателем жена Давыдова О.Н. с составом семьи 1 человек.

18.04.2011г. между МУП "РВЦЛ" (наймодатель) и Давыдовой О.Н. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения N, по которому Давыдовой О.Н. было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты в трехкомнатной квартире, общей площадью 45, 5 кв.м., в том числе жилой 13 кв.м. по адресу: (адрес1).

Тщательно исследовав представленные по делу доказательства, правильно применив нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд полно и всесторонне проверил доводы истца и ответчика Давыдовой О.Н. о том, что истец был вселен в спорное жилое помещение в 1995г. с согласия нанимателя Д.А.В., проживал с ним и с бабушкой Давыдовой О.Н., в связи с чем приобрел право пользования жилым помещением. Однако, данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Принимая решение суд учел, что согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей- родителей, усыновителей или опекунов.

Родители истца не были лишены родительских прав и определили место жительство своего ребенка по адресу: (адрес2), (адрес3), куда он прибыл из (адрес4), где проживал с матерью С.О.А., отчимом С.С.М. и сестрой С.Ю.С., что следует из выписки из домовой книги, а также из договора купли-продажи квартиры (адрес3), в котором местом жительства истца указана квартира по (адрес4).

Суд обоснованно отверг доводы истца о том, что с малолетнего возраста до 2011 года он являлся членом семьи нанимателя Д.А.В.

Истец не относится к числу лиц, которые в силу закона признаются членами семьи нанимателя. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания истца членом семьи нанимателя не имеется, поскольку, он не представил достаточных и убедительных доказательств ведения с Д.А.В. общего хозяйства, проживания единой семьей и волеизъявления умершего нанимателя на вселение истца в качестве члена его семьи и признания за истцом равного с собой право пользования жилым помещением, равно как и не представлено доказательств вселения истца с соблюдением требований установленных ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.

Так, судом правильно учтено, что при неоднократных обращениях Д.А.В. с исками в суд, при получении справок о составе семьи, наниматель не указывал на проживание на спорной жилплощади истца и возникновение у него права пользования жилым помещением.

То обстоятельство, что истец приходил в гости к бабушке Давыдовой О.Н. и ее супругу, а они оказывали родственную помощь С.О.А. в воспитании внука, не свидетельствует об изменении его места жительства.

Проанализировав представленные по делу письменные доказательства, пояснения свидетелей Я.М.Н., Т.А.С., З.В.А., К.Р.М., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не являлся членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, не проживал с ним одной семьей, не вел общего хозяйства.

Учитывая, что в силу положений ст. 69 ЖК РФ возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица было обусловлено вселением его в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи, то с учетом характера заявленных требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения истца в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за истцом равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением. Однако указанные обстоятельства судом не доказаны.

Судом учтено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.10.2012 года за N, истцу на праве собственности принадлежит 1/2 квартиры (адрес3).

Данный адрес сообщался истцом в соответствующих случаях медицинским учреждениям, военному комиссариату Липецкой области, филиалу "данные изъяты"

В период с 2010г. по 2012г., в том числе и в период заключения договора найма жилого помещения с Давыдовой О.Н., истец не проживал одной семьей с нанимателем спорного жилого помещения, а проживал с П.В.Э. по адресу: (адрес1), имел с ней общий бюджет, а Д.А.В. и Давыдова О.Н. проживали в с. (данные изъяты) в принадлежащем Давыдовой О.Н. доме, после смети Д.А.В. Давыдова О.Н. стала проживать там одна. Однако проживание истца в спорной квартире не имеет правового значения для настоящего спора, при том, что судом не установлено обстоятельств, с наличием которых закон связывает возникновение права пользования жилым помещением в объеме прав нанимателя по договору социального найма.

То обстоятельство, что Давыдова О.Н. иногда приезжала в г.Липецк в спорную квартиру, привозила продукты не свидетельствует о совместном проживании и ведении общего хозяйства с истцом.

Учитывая, что материалами дела в их совокупности не подтверждается соблюдение установленного порядка вселения истца в спорную квартиру, а также возникновение равного права с нанимателем в отношении спорного жилого помещения, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства оказания истцом необходимой помощи Давыдовой О.Н. с проживанием в спорном жилом помещении не влекут последствий, на которых настаивает истец.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены решения суда, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кобзева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: