Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 февраля 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.

судей

Михалевой О.В., Маншилиной Е.И.

при секретаре

Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Киселева С.А. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

Киселеву С.А. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Усманского районного суда Липецкой области от 22.06.2012 года отказать.

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

Киселев С.А. обратился в суд с иском к ГУЗ "Усманская центральная районная больница" о возложении обязанности выдать справку для получения путевки с отметкой о наличии заболевания или последствий травм (данные изъяты).

Впоследствии Киселев С.А. изменил предмета иска и просил суд признать справку N от 05.03.2012 г., выданную ГУЗ "Усманская ЦРБ" для получения путевки на санаторно-курортное лечение, недействительной ввиду заполнения неверных кодов N и обязать ГУЗ "Усманская ЦРБ" выдать ему справку для получения путевки на санаторно-курортное лечение с кодом N основного заболевания N и отметкой в п. 15.1.1 о связи с заболеванием или последствием травм (данные изъяты).

Определением суда от 22 июня 2012 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца и ответчика в равных долях.

23.11.2012 года Киселев С.А. обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 22.06.2012 г. в части возложения на него судебных расходов, указав, что копию данного определения он не получал и был ознакомлен с ним только 21.11.2012 г.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Киселев С.А. просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Выслушав истца Киселева С.А., поддержавшего частную жалобу, возражения представителя ответчика ГУЗ "Усманская центральная районная больница" по доверенности Семеновой И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2012 г. по делу было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, с возложением расходов на обе стороны в равных долях (л.д.40-41). Стороны на оглашении определения не присутствовали (л.д.38-39).

25.06.2012 г. копия указанного определения была направлена Киселеву С.А. (л.д.43-44) (заказное письмо N).

Согласно информации ОСП Усманский почтамт УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" от 04.12.2012 г., заказное письмо N на имя Киселева С.А. - копия определения суда от 22.06.2012 г. было вручено адресату 27.06.2012 г.

22.08.2012 г. Киселеву С.А. было направлено письмо об оплате производства экспертизы (л.д.48) (заказное письмо N ), которое вручено адресату 24.08.2012 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы Киселевым С.А. не представлено, а доводы истца о несвоевременном ознакомлении с определением опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу.

Ссылка в частной жалобе на нахождение истца в период с 7.08.по 24.08.2012 г. включительно в санатории в г.(данные изъяты), сама по себе не свидетельствует о невозможности получения почтового отправления 24.08.2012 г. и не влечет правовых последствий, поскольку факт получения копии определения суда подтвержден иными вышеуказанными доказательствами по делу.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и требованиям норм процессуального права, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Киселева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: