Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 февраля 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

судей

Михалёвой О.В., Маншилиной Е.И.

при секретаре

Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Киселева С.А. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску Киселева С.А. к ГУЗ "Усманская центральная районная больница" в части требований о признании недействительной справки N от 05.03.2012 г. прекратить.

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев С.А. обратился в суд с иском к ГУЗ "Усманская центральная районная больница" о возложении обязанности выдать справку для получения путевки с отметкой о наличии заболевания или последствий травм (данные изъяты).

Впоследствии Киселев С.А. изменил предмета иска и просил суд признать справку N от 05.03.2012 г., выданную ГУЗ "Усманская ЦРБ" для получения путевки на санаторно-курортное лечение, недействительной ввиду заполнения неверных кодов N и обязать ГУЗ "Усманская ЦРБ" выдать ему справку для получения путевки на санаторно-курортное лечение с кодом N основного заболевания N и отметкой в п. 15.1.1 о связи с заболеванием или последствием травм (данные изъяты).

В судебное заседание истец Киселев С.А., представитель третьего лица Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУЗ "Усманская центральная районная больница" по доверенности Семенова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Киселева С.А. в связи с отсутствием оснований для выдачи ему справки с заполнением п. 15.1.1.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что оспариваемая истцом справка являлась доказательством по аналогичному гражданскому делу, рассмотренному Советским районным судом г. Липецка.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Киселев С.А. просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Выслушав истца Киселева С.А., поддержавшего частную жалобу, возражения представителя ответчика ГУЗ "Усманская центральная районная больница" по доверенности Семеновой И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134

ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из искового заявления Киселева С.А., оспаривается документ - справка, которая являлась одним из доказательств по гражданскому делу N по иску Киселева С.А. к ГУ "Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ", ГУЗ "Усманская ЦРБ" о защите права получателя социальной услуги в виде санаторно-курортного лечения делу и наряду с другими доказательствами получила надлежащую оценку при вынесении решения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность оспаривания доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу в отдельном судопроизводстве в качестве самостоятельного искового требования.

В связи с изложенным выше, вывод суда о прекращении производства по делу в указанной части в соответствии с абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, законен и обоснован.

Довод частной жалобы о том, что относительно справки N

от 05.03.2012 г. в рамках рассмотрения гражданского дела N N самостоятельных требований не заявлялось, правового значения не имеет и вышеизложенный вывод суда не опровергает.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Киселева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: