Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2012 г. по делу N 33-3107/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.

судей Жуковой Н.Н. и Долговой Л.П.

при секретаре Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Поросятниковой Г.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 26

октября 2012 года, которым постановлено:

Признать Поросятникова М.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес", в стальной части иска отказать.

Данное решение является основанием для снятия Поросятникова М.М. с регистрационного учета по адресу "адрес"

Признать недействительным договор N 44367 от 27.07.2012г. на передачу квартиры "адрес" в собственность, заключенный между администрацией г.Липецка и Поросятниковой Г.Н..

Привести стороны в первоначальное положение, передать квартиру, расположенную по адресу "адрес" в муниципальную собственность.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поросятникова Г.Н. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Поросятниковым М.М. и И.М. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование

заявленных требований истица ссылалась на то, что квартира была предоставлена ее мужу Поросятникову М.Н. по ордеру от Новолипецкого металлургического комбината. После смерти Поросятникова М.Н. договор социального найма данного жилого помещения был заключен с Поросятниковой Г.Н. В спорном помещении с истицей также зарегистрированы ее сын Поросятников М.М. и несовершеннолетний внук Поросятников И.М. Поросятникова М.М. не проживает в спорной квартире с 2003 года, а Поросятников И.М. был только зарегистрирован в квартире, но со дня своего рождения в ней не проживает.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Поросятникова И.М. Поросятникова С.Г. возражала против требований истца, указывая на то, что решением Советского районного суда от 2008 г. за несовершеннолетним Поросятниковым И.М. было признано право пользования спорной квартирой и он был вселен в квартиру в порядке исполнения решения суда судебным приставом -исполнителем. В интересах несовершеннолетнего сына Поросятникова С.Г. обратилась со встречным иском к Поросятниковой Г.Н., администрации г.Липецка о признании недействительным договора приватизации "адрес", ссылаясь на то, что данное жилое помещение было приватизировано истцом без учета интересов несовершеннолетнего Поросятникова И.М.

Представитель администрации г.Липецка, ответчик Поросятников М.М.в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Поросятникова Г.Н. просит отменить решение суда, считая незаконным отказ в удовлетворении ее требований о признании Поросятникова И.М. утратившим право пользования жилым помещения, а также удовлетворение встречных требований ответчика в части признания недействительным договора N 44367 от 27.07.2012г. на передачу "адрес" в собственность, заключенного между администрацией г.Липецка и Поросятниковой Г.Н.

Выслушав объяснения истца Поросятниковой Г.Н. и ее представителя по устному заявлению Бетенекова В.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы законного представителя несовершеннолетнего Поросятникова И.М. Поросятниковой С.Г. проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Часть 1 ст. 69 ЖК РФ определяет круг лиц, относящихся к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Это проживающие совместно с нанимателем его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Иных лиц закон к членам семьи нанимателя не относит.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что нанимателем квартиры "адрес" является Поросятникова Г.Н., что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 16 ноября 2011 года N 1013.

Согласно выписки из домовой книги от 17 января 2012 года в данной квартире зарегистрированы: Поросятникова Г.Н.- 27.07.1994 г. Поросятников М.М. -27.07.1994 г. и Поросятников И.М. -04.05.2006 г.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 декабря 2006 года решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 02 ноября 2006 года в части удовлетворения исковых требований Поросятниковой Г.Н. о признании несовершеннолетнего Поросятникова И.М. не приобретшим право пользования жилым помещением и отказа во вселении его в квартиру отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поросятниковой Г.Н. о признании Поросятникова И.М. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета отказано. Встречные требования Поросятникова М.М., Поросятниковой С.Г. в интересах несовершеннолетнего Поросятникова И.М. к Поросятниковой Г.Н. о вселении Поросятниковых М.М. и И.М. в квартиру 125 в доме 28 "в" по улице Мичурина в г.Липецке удовлетворены.

Поросятникова Г.Н., обращаясь с требованиями о признании Поросятниковых М.М. и И.М. утратившими право пользования спорным жилым помещением, ссылалась на то, что и после указанного выше решения суда сын с внуком не вселялись в квартиру, не проживали в ней, коммунальные услуги не оплачивали.

Суд, признавая утратившим право пользования квартирой Поросятникова М.М., сослался на то, что установлен факт не проживания ответчика в этой квартире, подтвержденный как объяснениями самого Поросятникова М.М, так и свидетелей.

В этой части решение суда не обжалуется.

В тоже время суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Поросятниковой Г.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением несовершеннолетнего Поросятникова И.М., исходил из того, что по смыслу ст.20 ГК РФ право пользования жилым помещением несовершеннолетних производно от права пользования их родителей. В силу возраста Поросятников И.М. не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем.

Действительно, при признании за Поросятниковым И.М. право пользования спорной квартирой судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в определении от 13.12.2006 г. приняла во внимание то обстоятельство, что его отец Поросятников М.М. имеет право пользования этой квартирой и их не проживание в ней носило временный характер. Вопрос о признании Поросятникова М.М. утратившим или не приобретшим право пользования этой квартирой на тот момент истцом не ставился.

Однако при рассмотрения данного спора суд не учел обстоятельства, которые имели место уже после вынесения указанного определения, на которые истец ссылалась как на основания своих требований.

Согласно имеющимся в материалах дела актам Поросятниковы М.М. и И.М. только 26 мая 2008 года были вселены в спорное жилое помещение.

Но как подтвердила в судебном заседании в Липецком областном суде Поросятникова С.Г. практического вселения в квартиру ни мужа, ни сына не было. После вынесения определения, а также после составления актов о вселении ни муж, ни сын в квартире не проживали. Все они проживали в муниципальной квартире, где зарегистрирована она: "адрес" Несовершеннолетний ребенок проживает в указанной квартире со дня своего рождения и по настоящее время, посещает садик и поликлинику в районе по месту нахождения это квартиры. После того как отец ребенка Поросятников М.М. ушел из семьи, ребенок продолжает проживать с ней.

В настоящее время ребенок также не будет вселяться в квартиру, однако ей необходима регистрация сына в спорной квартире.

Свидетели, допрошенные в районном суде, также подтвердили доводы истца о том, что в спорной квартире несовершеннолетний Поросятников И.М. никогда не проживал, в том числе, и после вынесения решения суда о его вселении.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что отсутствие несовершеннолетнего Поросятникова И.М. в спорной квартире носит временный характер, так как он в силу возраста не может реализовать свое право на проживание, нельзя признать обоснованным.

Родители, выбрав место жительства Поросятникова И.М. по месту жительства его отца Поросятникова М.М., даже после вынесения решения суда о вселении отца и ребенка в квартиру так и не реализовали это право. Отец ребенка не вселялся с ним в квартиру. Доказательств тому, что после исполнения решения суда о вселении Поросятниковых М.М. и И.М. в квартиру истец чинила им препятствия в проживании, суду не представлено.

Вывод суда о несении родителями несовершеннолетнего коммунальных расходов по данной квартире основан на решении мирового судьи о принудительном взыскании этих расходов с родителей, поэтому данное обстоятельство не может быть принято в качестве доказательств, подтверждающих желание родителей сохранить за ребенком право пользования спорной квартирой.

Имеющиеся в материалах дела фотографии не свидетельствует с достоверностью о том, что спорная квартира является постоянным местом жительства ребенка, поэтому в этой части вывод суда также является необоснованным. Кроме того, этот вывод опровергается как показаниями свидетелей в районном суде, так и объяснениями законного представителя несовершеннолетнего Поросятниковой С.Г. в Липецком областном суде о том, что ребенок никогда не проживал в квартире.

При установленных выше обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах судебная коллегия полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о признании утратившими право пользования спорной квартирой как Поросятникова М.М., так и его несовершеннолетнего сына Поросятникова И.М. Таким образом, решение в части отказа в удовлетворении требования истца о признании Поросятникова И.М. утратившим право пользования квартирой подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данного иска.

Поскольку Поросятниковы М.М. и И.М. утратили право пользования спорной квартирой, то договор о передаче квартиры в собственность только Поросятниковой Г.Н. их прав не нарушает, поэтому решение суда в части удовлетворения встречного иска Поросятниковой С.Г. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность Поросятниковой Г.Н. от 27.07.2012 г. также надлежит отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Поросятниковой С.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Поросятникова И.М., о признании недействительным договора N 44367 от 27.07.2012 г. на передачу спорной квартиры в собственность Поросятниковой Г.Н. отказать.

Поскольку при предъявлении иска Поросятникова Г.Н. была освобождена от уплаты госпошлины в силу п.2 ст.333.36 НК РФ, то сумма госпошлины в размере 200 руб. подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Поросятникова М.М. в доход бюджета г.Липецка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 26 октября 2012 года 2012 года в части признания Поросятникова М.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес", оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить и постановить новое решение, которым несовершеннолетнего Поросятникова Игоря Михайловича признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес"

В удовлетворении требования Поросятниковой С.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Поросятникова И.М., к Поросятниковой Г.Н. и администрации г.Липецка о признании недействительным договора N 44367 от 27.07.2012г. на передачу "адрес" в собственность, заключенного между администрацией г.Липецка и Поросятниковой Галиной Николаевной, отказать.

Данное решение является основанием для снятия Поросятникова И.М. с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Взыскать Поросятникова М.М. в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 200 руб.

Председательствующий

Судьи