Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-2865/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Маншилиной Е.И. и Малыка В.Н.,

при секретаре

Самохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Липецкой области

на решение Советского районного суда Г. Липецка от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации в пользу Кистровских Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кистровских С.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что "данные изъяты" года ему было предъявлено обвинение по т. "данные изъяты", которая предусматривала смертную казнь. В декабре "данные изъяты" приговором Липецкого областного суду он был оправдан по указанному обвинению, но признан виновным в совершении других преступлений. Поскольку в течение "данные изъяты" лет истец содержался под страхом смертной казни, кроме того, перенес иные нравственные страдания, связанные с условиями содержания, просил взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Колесников В.Д. исковое заявление поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что условия содержания под стражей были очень тяжелыми, что причинило ему значительные нравственные и физические страдания.

Представитель ответчика по доверенности Павлов М.С. иск не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему нравственных и физических страданий.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности Павлова М.С., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что "данные изъяты" Кистровских С.Н. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты". "данные изъяты" ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" и избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. "данные изъяты" года Кистровских С.Н. перепредъявлено обвинение по ст.ст. "данные изъяты". При этом ст. "данные изъяты" предусматривала наказание в виде

лишения свободы на срок от трех до пятнадцати лет с конфискацией имущества или смертной казнью с конфискацией имущества.

Статьей 302 УПК РФ предусмотрено, что оправдательный приговор постановляется, в том числе в случае, если подсудимый не причастен к совершению преступления.

Согласно части 3 указанной статьи оправдание по указанному основанию означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что приговором областного суда истец был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты", за недоказанностью его участия в совершении данных преступлений и признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. "данные изъяты" и осужден к лишению свободы сроком на "данные изъяты", с "данные изъяты" года. В срок отбывания наказания Кистровских С.Н. засчитан срок нахождения под стражей с "данные изъяты" года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" года приговор Липецкого областного суда от "данные изъяты". изменен, действия Кистровских С.Н. переквалифицированы со ст. "данные изъяты" на ст. "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на возмещение вреда в порядке ч.1 ст. 1070 ГК РФ.

Учитывая, что с момента предъявления обвинения по ст. "данные изъяты" до введения моратория на смертную казнь "данные изъяты" истец находился под страхом применения к нему смертной казни, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в указанные период истец пережил нравственные страдания.

Согласно ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. отвечает требованиям закона, поскольку судом первой инстанции учтены в полной мере характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в пользу истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду того, что они основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и ошибочном толковании норм действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

То обстоятельство, что истец находился под стражей не только по подозрению в совершении преступления, за которое он был оправдан, но и за другие преступления, за совершение которых в отношении него был вынесен обвинительный приговор, не имеет правового значения, поскольку основанием для взыскания компенсации морального вреда в данном случае являлось не содержание под стражей, а вменение истцу вины за совершение особо тяжкого преступления и последующее оправдание в связи с непричастностью, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2012 года -

оставить без изменения, апелляционную жалобу -

без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: