Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 декабря 2012 г. по делу N 33-2819

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Игнатенковой Т.А.

Судей: Тельных Г.А. и Москалевой Е.В.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчицы Савина И.Н. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 октября 2012 года, которым постановлено:

"Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами Селеменевой З.В., Селеменевым А.Н., Селеменеву А.А., Селеменеву М.А. ("адрес"), Клоковой Е.М., Горбунов М. И. ("адрес") - являющихся собственниками многоквартирного жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1607 кв.м, находящегося по адресу: "адрес" ответчицей Савина И.Н. по гражданскому делу N 2-1207/2012г. по исковому заявлению о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1607 кв.м, находящегося по адресу: "адрес" определении долей, отмене свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок N, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области внести изменения о правах собственников на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1607 кв.м, находящегося по адресу: "адрес",з в порядке ст.39 ГПК РФ о нижеследующем:

1. Селеменевой З.В., Селеменевым А.Н., Селеменеву А.А., Селеменеву М.А. собственникам "адрес" по адресу: "адрес" равных далях принадлежит право на 35/100 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером N

2. Савина И.Н. собственнику "адрес" по адресу: "адрес" принадлежит право на 22/100 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером N.

3. Клоковой Е.М., Горбунов М. И. собственникам "адрес" принадлежит право на 43/100 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером N

4. Данное мировое соглашение при утверждения его судом является основанием для отмены свидетельства о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N, серия N от 04.02.2010 года и внесения изменений в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с указанными долями на данный земельный участок.

5. Ответчик Савина И.Н. возмещает истцу Клоковой Е.М. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей. Остальные судебные расходы остаются на истцах.

6. С подписанием настоящего мирового соглашения и утверждения его судом Истцы уменьшают размер исковых требований до указанных выше требований. Просят суд в порядке ст. 173, 220 ГПК РФ утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-1207/2012г. по исковому заявлению Клоковой Е.М.., Горбунов М. И., Селеменевой З.В., Селеменева А.Н., Селеменеву А.А., Селеменеву М.А. к Савина И.Н. о признании права общей долевой собственности на земельный участок и определении долей, отмене свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области внести изменения о правах собственников на земельный участок в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клокова Е. М.., Горбунов М. И., Селеменева З. В., Селеменев А. Н., Селеменев А. А., Селеменев М. А. обратились в суд с исковым заявлением к Савиной И. Н., администрации "адрес", ссылаясь на то, что они являются собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок площадью 1607 кв.м., на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом, поставлен на кадастровый учет 10.03.2010 года, и участку присвоен кадастровый номер N. Уточнив исковые требования, просили признать право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1607 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", с кадастровый номер N за собственниками "адрес" Селеменевой З.В. -1373/16070 долей, Селеменевым А.Н. -1373/16070 долей, Селеменевым А.Н.- 1373/16070 долей, Селеменевым А.А.. - 1373/16070 долей, Селеменевым М.А. 1373/16070 долей, собственником "адрес" Саввиной И.Н. -3677/16070 доли, собственником "адрес" Клоковой Е.М.-3449/16070 доли, Горбуновым М.И.-3449/16070 доли в праве на земельный участок, отменить свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок Савиной И.Н., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области внести изменения о правах собственников на земельный участок.

В судебном заседании истец Клокова Е.М. заявила ходатайство об утверждении судом, заключенного между истцами и ответчиком мирового соглашения.

Ответчица Савина И.Н. в судебном заседании согласилась с условиями мирового соглашения.

Представитель ответчика Климов Н.И. в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство и утвердить заключенное между Савиной И.Н. и истцами мировое соглашение.

Истцы Селеменева З.В., Селеменев А.Н., Селеменеву А.А., Селеменев М.А., Горбунов М.И. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие и утвердить мировое соглашение, последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173, 220 ГПК РФ им разъяснены и понятны, доверяли представлять их интересы при заключении мирового соглашения Клоковой Е.М.

Представитель истца Клоковой Е.М.- Чурсин А.В. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о дне, времени месте судебного заседания извещен своевременно и в установленном законом порядке.

Суд постановил определение об утверждении мирового соглашения, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчица Савина И.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что утвержденное судом мировое соглашение противоречит закону и поэтому подлежит отмене.

Проверив доводы частной жалобы

, выслушав ответчицу Савину И.Н., ее представителя по доверенности Иванникова С.В., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением, последствия заключения которого, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ в соответствии со ст. 173 ГПК РФ разъясняются сторонам.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается по делу определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания от 11-12 октября 2012 г. сторонам, пришедшим к соглашению о прекращении производства по делу путем утверждения мирового соглашения, судом первой инстанции не были разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, на что указывает отсутствие подписей сторон в протоколе судебного заседания и в мировом соглашении, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав и интересов сторон и указывает на незаконность утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения и обжалуемого определения суда в целом.

Согласно ст. 39 ч. 2 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 44 ЗК РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно ч.3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Судом установлено, что Селеменеву А.Н., Селеменевой З.В., Селеменеву А.А., Селеменеву М.А. в собственность передана "адрес", состоящая из трех комнат, общей площадью 46.9 кв.м. по договору на передачу квартиры в собственность от 28.02.1994 года (л.д.8). Право собственности в установленном порядке не зарегистрировано.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 24.01.2008 года (л.д.7), Клокова Е.М. является собственником 1/2 доли трехкомнатной квартиры площадью 58,9 кв.м., расположенной по адресу: "адрес". Право собственности другой 1/2 доли вышеуказанной квартиры зарегистрировано за Горбуновым М.И.

Согласно договору дарения от 25.12.1991 года Горячих Н.И. подарила Климовой И.Н. 1/4 долю жилого дома общей площадью 117,1 кв.м., расположенного на участке земли 1200 кв.м. в "адрес". (л.д.25)

09.10.1993 года Савин В.Н. и Климова И.Н. заключили брак. После регистрации брака Климовой И.Н. присвоена фамилия Савина.

Распоряжением администрации г. Ельца Липецкой области N 7-р от 13.01.2010 г. Савиной И.Н. предоставлена в собственность 1/4 доля спорного земельного участка, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.03.2012 г.

Как следует из материалов дела и заявленных требований, оснований для применения ст.245 ГК РФ для перераспределения долей в праве долевой собственности не имеется, поскольку улучшения общего имущества за счет какого-либо собственника не произведено. Савиной И.Н. доля ( часть доли) земельного участка не отчуждалась другим лицам, и от права собственности на земельный участок она не отказывалась, принудительно доля земельного участка также не изымалась. Таким образом, условия мирового соглашения об уменьшении доли Савиной И.Н. с 25/100 до 22/100 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N противоречит закону и нарушает права ответчика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для утверждения мирового соглашения, поэтому определение суда в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в Елецкий городской суд.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 октября 2012 года отменить, дело направить в тот же суд на рассмотрение по существу.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Докладчик

Секретарь