Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-2700/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Орловой О.А., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Пироговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малых А.Н. на решение Советского районного суда г.Липецка от 06 августа 2012 года,

которым постановлено

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Малых А.Н. страховое возмещение в размере ....., судебные расходы в сумме ....., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малых А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Афанасьеву А.М. о взыскании страхового возмещения. Истец указал, что ....., управляя автомобилем ....., в нарушение п.п.1.3,1.5,6.2,8.5,13.8 Правил дорожного движения РФ, Афанасьев А.М. не уступил дорогу его автомобилю при завершении движения через перекресток, что повлекло столкновение.

По изложенным основаниям Малых А.Н. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" (страховщик гражданской ответственности Афанасьева А.М.) в возмещение ущерба ..... а с Афанасьева А.М. .....

В судебном заседании представитель Малых А.Н. по доверенности Ложкин М.С. иск поддержал.

Представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Татьянин И.А. в судебном заседании возражал против иска, считая завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в акте досудебной оценки.

Истец Малых А.Н., ответчик Афанасьев А.М. и представитель третьего лица ООО СК "Цюрих" в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Малых А.Н. просит об отмене решения, настаивая на определении размера ущерба в соответствии с актом досудебной оценки. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы (колесный диск признан подлежащим покраске, хотя фактически требует замены, а стоимость лампы накаливания необоснованно включена в стоимость фары).

Выслушав представителя Малых А.Н. по доверенности Ложкина М.С., поддержавшего жалобу, возражения представителя ООО "Росгосстрах" Семиколенова М.А., изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120.000 рублей.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.8 Правил, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как видно из материалов дела, ..... в районе ..... столкнулись автомобиль ..... (собственник и водитель Малых А.Н.) и легковой автомобиль ..... (собственник и водитель Афанасьев А.М.).

На основании представленных доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, суд правильно установил, что автомобиль .... завершал движение через перекресток, начатое при разрешающем (зеленом) сигнале светофора.

Данное обстоятельство обусловливало соответствующий приоритет относительно автомобиля .... водитель которого начинал движение через этот же перекресток.

Установив факт нарушения Афанасьевым А.М. пункта 13.8 ПДД РФ, суд обоснованно признал его действия первопричиной столкновения автомобилей, и в этой части решение не критикуется.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд правильно исходил из заключения эксперта О.А.Н. (л.д.87-125), поскольку в сравнении с досудебным отчетом оно имеет более полную мотивировку, содержит описание примененного метода оценки, ссылки на соответствующие источники и состояние рынка.

В соответствии с указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила ....., а величина утраты товарной стоимости - ....

Доводы апеллянта относительно несогласия с двумя позициями экспертного заключения - в части устранения повреждения колесного диска и комплектации подлежащей замене противотуманной фары (в составе с лампой накаливания), не могут повлечь иной исход дела.

Необходимость замены колесного диска, имеющего повреждение ЛКП (сколы, царапины) в досудебном отчете не мотивирована, в то время как вывод эксперта О.А.Н. об отсутствии такой необходимости подтвержден им при допросе в суде, и полностью соотносится с выполненной им фотографией диска (л.д.146).

Поскольку эксперт О.А.Н. обосновал наличие технической возможности произвести окраску поврежденного колесного диска (он не хромированный, не деформирован, сбалансирован, повреждения ЛКП незначительны), в силу ст.56 ГПК РФ обратное следовало доказать истцу.

Калькуляцию стоимости замены противотуманной фары и лампы накаливания, как одной детали в сборе эксперт обосновал ссылкой на программу "Аудатекс", и при этом пояснил, что при полной комплектации фары стоимость лампы отдельно не учитывается.

Истец отсутствие соответствующих рыночных предложений (фары в комплекте с лампой) не доказал.

При таких обстоятельствах, и поскольку стоимость восстановительного ремонта не превысила страховой лимит, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстах" страховое возмещение в сумме ....

Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона и иную оценку представленных доказательств, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 6 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малых А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи