Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 октября 2012 г. по делу N 33-2543/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Поддымова А.В. и Маншилиной Е.И.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке

апелляционную жалобу

истца ИФНС России по г.Ельцу на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 августа 2012 года, которым постановлено:

ИФНС России по г.Ельцу в удовлетворении исковых требований к ФИО10 о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам отказать.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г.Ельцу обратилась в суд с иском к Праховскому В.В. о взыскании налогов, пени и штрафа.

Свои требования истец обосновывал тем, что в результате проведении выездной налоговой проверки по соблюдению Праховским В.В. налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты им в бюджет налога на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическим лицом за период 2008г, 2009г., 2010г., единого социального налога за период 2008г,2009г., НДС за период 14 квартал 2008г., 1-4 квартал 2009г., 1-4 квартал 2010г. налоговой инспекцией установлено, что в период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 год Праховский В.В. получал доход от деятельности по оказанию услуг по предоставлению в аренду транспортных средств без экипажа: грузового автомобиля "Фольксваген-транспортер" (номерной знак Е 896 АА 48, VIN WV1ZZZ70ZTH227364) до 29.04.2008г., грузового автомобиля Фольксваген-транспортер TD1 грузовой фургон (номерной знак К172ВК48, VIN WV1ZZZ70Z2H130843), грузового автомобиля марки Форд-Транзит (VIN WFOLXXGBFLYL33139) до 31.08.2010 г. юридическим лицам ООО "Контакт" и ООО "ГрузАвто". Вместе с тем, в качестве индивидуального предпринимателя в 2008-2010гг. Праховский В.В. зарегистрирован не был, при осуществлении предпринимательской деятельности неправомерно исчислял и не уплачивал налоги, установленные общей системой налогообложения. Праховским В.В. не были уплачены единый социальный налог в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и налог на добавленную стоимость в общей сумме "данные изъяты" руб., а также не представлены налоговые декларации по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2008-2010г. в ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области. На основании выявленных нарушений налоговой инспекцией было вынесено решение N4 от 08.02.2012 года о привлечении Праховского В.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Поскольку задолженность по налогам, пеням, штрафам, установленная решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N4 от 08.02.2012г. по состоянию на 30.03.2012г. Праховским В.В. не была погашена, ИФНС России по г. Ельцу в его адрес было направлено требование об уплате налога, сбора, штрафа N4472 от 30.03.2012г. с указанием срока исполнения до 19.04.2012г. В связи с тем, что данное требование в добровольном порядке Праховским В.В. исполнено не было, истец просит взыскать с Праховского В.В. задолженность по налогам, пени, штрафам в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в принудительном порядке, в том числе: задолженность по налоговым по налоговым санкциям за непредставление налоговой декларации по НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2010 г. в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. в доход федерального бюджета; задолженность по единому социальному налогу в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. из них: единый социальный налог в федеральный бюджет за 2008г. - "данные изъяты"., за 2009г. -"данные изъяты"., единый социальный налог в федеральный фонд медицинского страхования за 2008г. - 3329 руб., за 2009г. - "данные изъяты", единый социальный налог территориальный фонд медицинского страхования за 2008г. -"данные изъяты" руб., за 2009г. "данные изъяты"., задолженность по налоговым санкциям в размере "данные изъяты" руб., в том числе: штраф за неуплату ЕСН в результате неправомерных деяний за 2009г. в размере "данные изъяты". из них: ЕСН в федеральный бюджет за 2009г. - "данные изъяты"., ЕСН в федеральный фонд медицинского страхования за 2009г. - "данные изъяты"., ЕСН в территориальный фонд медицинского страхования за 2009г. - "данные изъяты"., штраф за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2008-2009гг. - "данные изъяты"., из них: ЕСН в федеральный бюджет за 2008г. - "данные изъяты"., за 2009г. - "данные изъяты"., ЕСН в федеральный фонд медицинского страхования за 2008г. - "данные изъяты"., за 2009г. - "данные изъяты"., ЕСН в территориальный фонд медицинского страхования за 2008г. - "данные изъяты"., за 2009г. - "данные изъяты"., пени по единому социальному налогу "данные изъяты" коп., в том числе: ЕСН Федеральный бюджет "данные изъяты" коп., ЕСН Федеральный фонд медицинского страхования "данные изъяты" коп., ЕСН Территориальный фонд медицинского страхования "данные изъяты" коп.; задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме "данные изъяты" коп. в том числе налог на добавленную стоимость в размере "данные изъяты" руб., задолженность по налоговым санкциям в размере "данные изъяты" 00коп., из них: - штраф за непредставление налоговой декларации по НДС за 1-4 кварталы 2009г. и за 1-4 кварталы 2010г. в размере "данные изъяты". в доход федерального бюджета, штраф за неуплату НДС в результате неправомерных деяний за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009г., за 1,2,3,4 кварталы 2010г. в размере "данные изъяты" руб. в доход федерального бюджета; пени по НДС в размере "данные изъяты" коп.

В судебном заседании представители истца ИФНС России по г.Ельцу Мельникова Е.Г. и Каверина И.Г. просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Праховский В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании представитель ответчика Праховского В.В. Забайкалов А.П. возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что транспортные средства принадлежали ответчику как физическому лицу, который не занимается перевозкой грузов и не ведет бухгалтерский учет, связанный с осуществлением данной деятельности. Следовательно, оснований для признания дохода от сдачи в аренду автомобилей доходами, полученными от предпринимательской деятельности у налоговой инспекции не имелось.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец

ИФНС России по г.Ельцу просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Выслушав представителей истца ИФНС России по г.Ельцу Мельникову Е.Г. и Каверину И.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика Праховского В.В. Забайкалова А.П., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов об осуществлении Праховским В.В. предпринимательской деятельности налоговой инспекцией представлен акт N 22 от 29 декабря 2011 года о проведении выездной налоговой проверки по соблюдению Праховским В.В. налогового законодательства за период 2008г, 2009г., 2010г., которым установлено, что в период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 год, Праховский В.В. сдавал в аренду юридическим лицам ООО "Контакт" и ООО "ГрузАвто" транспортные средства, получая от этого доход. При этом, как отмечено в акте, налоги с полученных доходов от сдачи в аренду транспортных средств не исчислял и не оплачивал, налоговые декларации по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2008-2010г. о полученных доходах от данной деятельности в налоговую инспекцию не предоставлял.

По результатам проверки ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области было вынесено решение N4 от 08.02.2012 года о привлечении Праховского В.В. к налоговой ответственности, предусмотренной ст.119 НК РФ, п.1 ст.122 НК РФ, которым данному лицу было предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме "данные изъяты" руб., по ЕСН в общей сумме "данные изъяты" руб., пени по НДС в размере "данные изъяты" коп. и по ЕСН в общей сумме "данные изъяты" коп.

Решением Управления ФНС России по Липецкой области от 23 марта 20102 года решение N4 от 08 февраля 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Праховского В.В. без удовлетворения.

Судом при проверке доводов истца было установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.07.2010 года, ООО "Контакт" зарегистрировано 28 ноября 2005 года, директором и учредителем общества является Праховский В.В., его доля в уставном капитале составляет 50 %; ООО "ГрузАвто" зарегистрировано 08 июля 2008 года, доля Праховского В.В. в уставном капитале общества составляет 100 %.

Также судом установлено, что приобретенные Праховским В.В. автомобили: "Фольксваген-транспортер" (номерной знак Е 896 АА 48, VIN WV1ZZZ70ZTH227364), Фольксваген-транспортер TD1 грузовой фургон (номерной знак К172ВК48, VIN WV1ZZZ70Z2H130843), Форд-Транзит (VIN WFOLXXGBFLYL33139), в проверяемый период 2008 -2010 гг. сдавались в аренду указанным юридическим лицам.

Согласно материалам дела, арендная плата по вышеуказанным договорам аренды транспортных средств без экипажа составляла от "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. ежемесячно и производилась Арендаторами Праховскому В.В. как физическому лицу по расходным кассовым ордерам, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела также следует, что налоговыми агентами ООО "Контакт" и ООО "ГрузАвто" за период с 2008 года по 2010 год в отношении Праховского В.В. в ИФНС по г. Ельцу предоставлялись налоговые декларации о получении им дохода как от выполнение трудовых обязанностей, так и дохода от сдачи в аренду вышеуказанных транспортных средств, а также производилось фактическое удержание и перечисление налога на полученные Праховским В.В. доходы, в том числе, и от сдачи в аренду транспортных средств в размере 13%.

В соответствии с ч.2 ст. 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом в силу п. 4 той же статьи гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно ст. 41 п. 1 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Объектом налогообложения в соответствии со ст. 209 Налогового кодекса РФ признается доход, полученный налогоплательщиками.

К доходам от источников в Российской Федерации в силу п. 4 ч. 1 ст. 208 НК РФ относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. На основании п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Проанализировав вышеуказанные нормы материального права, а также дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе, и договорам аренды и решению налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд пришел к правильному выводу о том, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства не свидетельствуют с достоверностью о наличии в действиях Праховского В.В. всех признаков предпринимательской деятельности.

Как верно указал суд, основной доход Праховский В.В. получал от учрежденных им юридических лиц.

Сдача же в аренду автотранспортных средств, принадлежащих ему как физическому лицу, по договору аренды сроком всего лишь на один год с дальнейшей пролонгацией, само по себе не является доказательством наличия у него умысла на занятие предпринимательской деятельностью, поскольку действующим законодательством, в том числе, и налоговым, предусмотрено право граждан, являющихся собственниками имущества, заключать с юридическими и физическими лицами договоры на сдачу этого имущества в аренду как физических лиц, а не индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, как установлено судом, Праховским В.В. уплачивался НДФЛ от сдачи автотранспорта в аренду, даже в большем размере, чем ему рассчитано налоговым органом.

А как следует из объяснений представителей налогового органа в судебном заседании, при регистрации Праховского В.В. в качестве индивидуального предпринимателя, у него имелось бы право на упрощенный порядок декларирования доходов, в связи с чем, уплаченный им НДФЛ значительно превышает тот налог, который он бы уплатил при упрощенном порядке декларирования.

При таких обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении требований ИФНС России по г.Ельцу является правомерным.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено и не принято во внимание решение налогового органа N 4 от 08.02.2012 года о привлечении налогоплательщика Праховского В.В. к налоговой ответственности, вступившее в законную силу, а также объяснения самого Праховского В.В. и его представителя при проведении налоговой проверки и в судебном заседании при оспаривании решения налогового органа, подтверждающие, что умысел ответчика по сдаче автотранспорта в аренду был направлен на извлечение прибыли в рамках предпринимательской деятельности, являются несостоятельными.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности является одним из доказательств, а судебного решения по проверке законности данного решения не имеется, то при рассмотрении требований налогового органа о взыскании с ответчика налога и налоговых санкций, данное решение не имеет какого-либо преюдициального значения (ст.61 ГПК РФ), а оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, ссылка истца на то, что суд вышел за рамки спора и фактически рассматривал спор не о взыскании с Праховского В.В. пени, сборов и штрафов, установленных вступившим в законную силу решением налогового органа N 4 от 08.02.2012 года, а проверял законность самого решения налогового органа в порядке главы 25, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Доводы жалобы о том, что судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства налогового органа о приобщении к материалам дела копии определения суда от 11.05.2012 года по гражданскому делу N 2-1145\2012 по заявлению Праховского В.В. о признании незаконным решения заместителя начальника ИФНС России по г.Ельцу от 08.02.2012 года, аудиозаписи рассмотрения возражений Праховского В.В. и материалов выездной налоговой проверки от 30.01.2012 года, распоряжения N 00-09\054@ от 31.07.2009г. о ведении аудиозаписи при рассмотрении материалов возражений налогоплательщиков, аудиозаписи судебного заседания рассмотрения гражданского дела N 2-1145\2012 по заявлению Праховского В.В. о признании незаконным решения заместителя начальника ИФНС России по г.Ельцу от 08.02.2012 года не могут повлиять на законность принятого по делу решения, так как указанные доказательства сами по себе не имеют правового значения ля правильного разрешения спора.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ИФНС России по г.Ельцу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь