Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 октября 2012 г. по делу N 33-2540/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Поддымова А.В. и Маншилиной Е.И.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке

апелляционную жалобу

ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 августа 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Алисовой Наталии Николаевны денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего в общей сумме "данные изъяты" (шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алисова Н.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, причиненного ей в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Свои требования истица обосновывала тем, что в рамках проводимого предварительного расследования и судебного разбирательства ей незаконно неоднократно предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. В течение периода следствия в отношении истицы необоснованно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 03 сентября 2010 года по 23 декабря 2011 года. Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 23 декабря 2011 года Алисова Н.Н. была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В результате незаконного привлечения истицы к уголовной ответственности ей были причинены нравственные страдания, связанные с длительными сроками предварительного расследования 5 месяцев и 15 суток и судебного разбирательства с 04 марта 2011 года по 21 февраля 2012 года, с распространением сведений об истице среди коллег по работе, как о лице, совершившем преступление, с длительным размещением на стенде Елецкого городского суда Липецкой области информации о том, что в отношении Алисовой Н.Н. проводится судебное разбирательство по уголовному делу. В связи с изложенным, Алисова Н.Н. просила взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истица Алисова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании представитель истицы Алисовой Н.Н. Паршенцев С.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и расходы за оказание юридической помощи в сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица Генеральной Прокуратуры РФ Савчук В.И. просила снизить сумму морального вреда, ссылаясь на то, что она является завышенной.

Представитель третьего лица Следственного Комитета РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом своевременно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов РФ

в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Дорохина Р.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы представителя Генеральной Прокуратуры РФ Кима И.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, с 31 августа 2010 года по 30 сентября 2010 года и 11 ноября 2010 года старшим следователем Следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области были вынесены постановления о возбуждении 13 уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в отношении Алисовой Н.Н., которой вменялось незаконное вынесение ею постановлений о прекращении исполнительных производств, находившихся у нее в производстве.

Указанные постановления были объединены в одно производство.

03 сентября 2010 года в отношении Алисовой Н.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 14 сентября 2010 года данная мера была отменена, 26 ноября 2010 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Алисовой Н.Н. была избрана вновь.

Судом также установлено, что 26 ноября 2010 года Алисовой Н.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

15 декабря 2010 года постановлением старшего следователя Елецкого межрайонного следственного отдела следственного Управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области уголовное преследование в отношении Алисовой Н.Н. было прекращено.

Согласно материалам дела, 16 декабря 2010 года Алисовой Н.Н. было перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, 02 февраля 2011 года обвинение Алисовой Н.Н. по ч.1 ст.286 УК РФ было перепредъявлено вновь, также 02 февраля 2011 года постановлением старшего следователя Елецкого межрайонного следственного отдела следственного Управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области Алисова Н.Н. была привлечена в качестве обвиняемой по ч.1 ст.286 УК РФ.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 24 июня 2011 года уголовное дело в отношении Алисовой Н.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ было возвращено прокурору г.Ельца Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 16 августа 2011 года данное постановление отменено, дело направлено в Елецкой городской суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

Судом установлено, что приговором Елецкого городского суда от 23 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2012 года, Алисова Н.Н. оправдана на основании п.3 ч. 2 ст.302 УК РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеизложенных норм материального права суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных Алисовой Н.Н. требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно учел фактические обстоятельства дела, длительный срок нахождения истицы под следствием, в течение которого в отношении нее были применены меры пресечения в виде подписки о невыезде, истица неоднократно допрашивалась, ей неоднократно предъявлялось обвинение в совершении преступления, в различные органы направлялись запросы, содержащие сведения о возбуждении в отношении Алисовой Н.Н. уголовного дела. О возбуждении в отношении истицы уголовного дела было известно среди коллег.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывал также степень перенесенных страданий, характер причиненных ей нравственных страданий.

Сумма, определенная судом, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.1071 ГК РФ, ст.ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ суд правильно взыскал компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в пользу Алисовой Н.Н. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно завысил размер компенсации морального вреда, не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка, данная судом по представленным по делу доказательствам, соответствует требованиям указанной норме процессуального права, оснований для признания такой оценки ошибочной не имеется.

Как следует из материалов дела, интересы Алисовой Н.Н. в суде представлял адвокат Паршенцев С.Н., что подтверждается ордером и доверенностью. За оказание юридических услуг истицей Паршенцеву С.Н. было оплачено "данные изъяты" рублей за составление искового заявления и "данные изъяты" рублей за представительство интересов в суде.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд верно взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Довод жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя также является несостоятельным, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует принципу разумности. Размер определен судом с учетом соотношения расходов с объемом выполненной представителем работы, объемом защищенного права истца. Поэтому оснований для уменьшения присужденных истцу судебных издержек суд апелляционной инстанции также не находит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи