Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 декабря 2012 г. по делу N 33-2051/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Тельных Г.А.,

судей

Маншилиной Е.И. и Берман Н.В.,

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Китаевой Н.С. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Китаевой Н.С. к Сиротинкину А.В., к Сиротинкиной И.А. и к администрации Усманского района Липецкой области с требованиями признать незаконными акт о необоснованном отказе от подписи в акте согласования границ земельного участка от 30 июня 2005 года, постановление главы администрации Усманского района от 11 июля 2005 года N 715, постановление главы администрации Усманского района от 25 мая 2005 года N 516, свидетельства от 29 июля 2005 года и от 09 августа 2011 года о праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес" и обязать Сиротинкину А.В. и Сиротинкиной И.А. восстановить границу землепользования на расстоянии 4 метров по фасаду и по задней стене дома, снести стены сооружений и возвратить захваченную часть земельного участка по адресу: "адрес" отказать.".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Китаева Н.С. обратилась в суд к Сиротинкину А.В., Сиротинкиной И.А., администрации "адрес" Липецкой "адрес", ссылаясь на то, что истица является собственником домовладения N по "адрес" и в ее пользовании находится земельный участок площадью 1451 кв.м. при данном домовладении. Ответчики Сиротинкины являются собственниками смежного земельного участка площадью 1 524 кв.м. и расположенного на нем домовладения по адресу: Липецкая "адрес". Сиротинкины захватили часть принадлежащего истице земельного участка площадью 11,5 кв.м. и на захваченной части участка самовольно возвели гараж, сарай, душ, туалет. Согласно генерального плана застройки хозпостройки Сиротинкиных частично расположены на земельном участке истицы. Просила признать незаконными акт о необоснованном отказе от подписи в акте согласования границ земельного участка от 30 июня 2005 года, постановление главы администрации Усманского района от 11 июля 2005 года N 715, постановление главы администрации Усманского района от 25 мая 2005 года N 516, свидетельства о праве собственности ответчиков на земельный участок по адресу: "адрес", обязать Сиротинкина А.В. и Сиротинкину И.А. восстановить границу землепользования на расстоянии 4 метров по фасаду и по задней стене дома, снести стены сооружений и возвратить захваченную часть земельного участка по адресу: "адрес".

В судебном заседании представитель истицы Скворцова Ю.Я. иск поддержала, пояснила, что о проведении межевых работ в отношении земельного участка по адресу: "адрес" истицу никто не извещал, о согласовании границ названного участка ее никто не спрашивал, в связи с чем процедура межевания была нарушена.

Ответчик Сиротинкина И.А., действующая в своих интересах и по ордеру в интересах Сиротинкина А.В., исковые требования не признала и пояснила, что геодезистом ООО "Вектор" по заказу истицы была проведена съемка только ее земельного участка. В отношении земельного участка ответчиков такая съемка не производилась, а потому сделать вывод о том, что уменьшение площади земельного участка истицы произошло за счет увеличения площади участка ответчиков невозможно. Кроме того, Китаевой Н.С. пропущен срок исковой давности и причины пропуска срока являются неуважительными. Истица постоянно проживала и проживает в настоящее время в своем домовладении, а потому с 2005 года, т.е. с момента возведения вышеуказанных хозпостроек, имела возможность узнать о нарушении ее прав и интересов данным строительством, но в течение трех лет за защитой своих прав в суд не обратилась.

Представитель ответчика администрации Усманского района Липецкой области по доверенности Пешехонова Е.С. иск не признала и пояснила суду, что оснований для признания незаконными акта о необоснованном отказе от подписи в акте согласования границ земельного участка от 30 июня 2005 года, а также постановлений главы администрации Усманского района от 11 июля 2005 года N 715 и от 25 мая 2005 года N 516 не имеется, поскольку акт правоустанавливающим документом не является, правовых последствий не порождает, а соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Доказательств нарушения вышеуказанными постановлениями прав и интересов истицы ею суду не представлено. Кроме того, Китаевой Н.С. пропущены сроки исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем Пешехонова Е.С. просила суд применить положения закона об истечении указанного срока.

Истица Китаева Н.С., ответчик Сиротинкин А.В., а также представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам.

Суд отказал в иске.

В апелляционной жалобе истица Китаева Н.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав представителя истицы Китаевой Н.С. по доверенности Скворцову Ю.Я., поддержавшую жалобу, ответчицу Сиротинкину И.А., полагавшую решение суда правильным, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции представителем истицы Китаевой Н.С. был заявлен отказ от апелляционной жалобы в части оспаривания решения суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления главы администрации Усманского района N 715 от 11 июля 2005 года, свидетельств о праве собственности на земельный участок Сиротинкина А.В. и Сиротинкиной И.А..

Согласно части 1 статье 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Последствия отказа от апелляционной жалобы представителю истицы были разъяснены, после чего она подтвердила свой отказ.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное производство по жалобе в указанной заявителем части подлежит прекращению, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Китаева Н.С. является собственником домовладения N по "адрес", расположенное на земельном участке площадью 1 451 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от 20 октября 1992 года. Земельный участок принадлежит Китаевой Н.С. на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9. 10, 11 ЗК РФ. В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Межевание земельного участка истицей в установленном законом порядке не проводилось, с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета не обращалась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что права на земельный участок, обладающий индивидуально-определенными признаками, истицей в установленном законом порядке не оформлены и следовательно, у нее отсутствуют права на землю, подлежащие защите.

Также судом установлено, что смежный земельный участок площадью 1 524 кв.м. расположенный по адресу: "адрес", на праве долевой собственности принадлежит Сиротинкину А.В. 2/3 доли, Сиротинкиной И.А. 1/3 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29 июля 2005 года серии N и от 09 августа 2011 года серии N.

19 июля 2005 года ответчиком Сиротинкиным А.В. было проведено в условной системе координат межевание земельного участка площадью 1524,0 кв.м. Как следует из акта согласования границ Китаева Н.С. отказалась его подписывать, о чем 30 июня 2005 года комиссией администрации Усманского района Липецкой области был составлен соответствующий акт. 22 июля 2005 года был проведен кадастровый учет данного земельного участка с кадастровым номером N..

Согласно п.1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно ст.2 вышеуказанной инструкции межевание земель включает: полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ); полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков.

Межевание земель выполняют как в общегосударственной, так и в местных и условных системах координат. При этом должна быть обеспечена надежная связь местных и условных систем координат с общегосударственной системой (п.3.1).

Геодезической основой межевания земель служат: пункты ГГС (триангуляция и полигонометрия); пункты ОМС (опорные межевые знаки - ОМЗ) (п.3.2).

Из кадастровой выписки земельного участка с кадастровым номером 48:16:470320:8 следует, что местоположение границ этого участка подлежат уточнению.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз", фактический порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу "адрес", местоположению его границ, сведения о которых содержаться ГКН, не соответствует. Хозпостройки ( лит Г, Г1, Г2, Г 4, Г5) не находятся в пределах документальных границ этого участка и выступают за его пределы.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции эксперты ФИО13 и ФИО14 показали, что границы земельного участка с кадастровым номером N документально не установлены, сведения о его границах не внесены в ГКН, так как межевание было проведено в условной системе координат без привязки к ОМС. Перевести такие границы в МСК-48 невозможно в связи с тем, что нет привязки к ОМС. Кадастровый инженер допустил изначально ошибку при проведении землеустроительных работ в условной системе координат, так как не сделал привязки к ОМС. Из-за этого границы в условной системе не совпали с фактическими, которые были первоначально определены экспертами в МСК-48 и с привязкой к ОМС, а затем переведены в условную систему для сравнения с границами, определенными кадастровым инженером в 2005 г.

Таким образом, границы земельных участков сторон не установлены, поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательств нарушения ответчиками прав истицы не имеется. И правильно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод о том, что на земельный участок истицы попадают осадки с крыш самовольно возведенных строений ответчиков, на правильность постановленного решения не влияет, поскольку границы земельных участков не установлены, и установить факт нарушения прав истицы как землепользователя конкретного земельного участка невозможно.

Доводы о том, что ни в одном протоколе судебного заседания не указано, что оглашаются объяснения истицы по иску, что суд не допросил свидетеля Козлова; что ответчик Сиротинкин А.В. возложил на себя контроль за всеми оспариваемыми постановлениями, тем самым воспользовался служебным положением, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, поскольку существа спора не затрагивают.

Ссылка на то, что суд не в полном объеме рассмотрел заявленные требования несостоятелен и опровергается текстом решения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, отражают субъективное мнение стороны, проигравшей дело, а потому в силу закона не являются основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную оценку установленным обстоятельствам, правильно применил нормы права, постановил законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, с истицы подлежит взысканию в пользу ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" сумма 5000 руб., недоплаченная Китаевой Н.С. за проведение судебной землеустроительной экспертизы. Оснований для освобождения истицы от оплаты экспертизы, назначенной по ходатайству ее представителя, не имеется. Проблемы со здоровьем, небольшая пенсия сами по себе не свидетельствуют о тяжелом материальном положении истицы, тем более, что у нее в собственности имеется домовладение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Производство по апелляционной жалобе истицы Китаевой Н.С. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 29 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления главы администрации Усманского района N 715 от 11 июля 2005 года, свидетельств о праве собственности на земельный участок Сиротинкина А.В. и Сиротинкиной И.А. прекратить в связи с отказом истицы Китаевой Н.С. от апелляционной жалобы в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать

с Китаевой Н.С. в пользу ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" "данные изъяты" руб.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: