Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-2037/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Жуковой Н.Н. и Игнатенковой Т.А.

при секретаре Самохиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело

по апелляционной жалобе заявителя Барбашина Артура Анатольевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 июня 2012 года, которым постановлено:

Барбашину Артуру Анатольевичу в удовлетворении заявления об оспаривании действий администрации ФКУ "Исправительная колония N 3" УФСИН России по Липецкой области отказать.

Взыскать с Барбашина Артура Анатольевича в доход бюджета г.Ельца государственную пошлину в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барбашин А.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий администрации ФКУ "ИК 3" УФСИН по Липецкой области.

Свои требования заявитель обосновывал тем, что по приговору суда отбывает наказание в указанной исправительной колонии. В декабре 2011 года по прибытию из областной больницы колонии ФКУ "ИК-6" сотрудниками ФКУ "ИК-3" у Бабрашина А.А. были изъяты личные вещи: футболки и полотенца. Заявитель просит признать данные действия администрации ФКУ "ИК 3" УФСИН по Липецкой области незаконными, а также обязать исправительную колонию возвратить ему изъятые вещи.

В судебном заседании Барбашин А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители заинтересованного лица ФКУ "ИК-3" Лагутин А.В. и Щедрина О.Н. просили отказать в удовлетворении заявления Барбашина А.А., ссылаясь на то, что личные вещи: спортивная шапка, верхняя одежда, полотенце заявителем были сданы лично на склад для хранения. Указанные вещи осужденным при себе иметь не положено. Кроме того, представители Лагутин А.В. и Щедрина О.Н. просили применить к требованиям Барбашина А.А. срок давности для обращения в суд, поскольку он заявителем пропущен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Барбашин А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане, организации вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1 ст. 256 ГПК РФ).

Судом установлено, что Барбашин А.А. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ "ИК 3" УФСИН по Липецкой области.

Как следует из материалов дела, согласно справке ФКУ "ИК 3" УФСИН по Липецкой области Барбашин А.А. с 13.12.2011 года по 18.12.2011 года проходил лечение в больнице ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.

Судом также установлено, что по прибытии Барбашина А.А. в ФКУ "ИК 3" УФСИН по Липецкой области 18.12.2011 года был проведен его личный обыск и досмотр его личных вещей, в ходе которых, запрещенные предметы, ценности и личные вещи, не изымались, что подтверждается справкой зам.начальника ОБ ФКУ ИК-3.

19 декабря 2011 года ремень, спортивная шапка и полотенце Барбашиным А.А. лично были сданы на склад хранения ФКУ "ИК 3" УФСИН по Липецкой области (л.д.23).

При таких обстоятельствах, со стороны заинтересованного лица ФКУ "ИК 3" УФСИН по Липецкой области не было совершено действий, нарушающих права заявителя Барбашина А.А., не было создано препятствий к осуществлению его прав.

Доказательств тому, что указанные личные вещи были сданы Барбашиным А.А. под давлением администрации колонии, заявителем не представлено.

Таким образом, оценивая действия заинтересованного лица ФКУ "ИК 3" УФСИН по Липецкой области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их законности и обоснованности, и правомерно отказал Барбашину А.А. в удовлетворении заявленных им требований.

Суд также верно учел, что с заявлением об обжаловании действий администрации ФКУ "ИК 3" УФСИН по Липецкой области в суд Барбашин А.А. обратился 07 июня 2012 года, то есть, с пропуском установленного п. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления применительно к правилам п. 2 той же статьи, о чем было заявлено представителями заинтересованного лица ФКУ "ИК 3" УФСИН по Липецкой области.

Поскольку доказательств уважительных причин пропуска Барбашиным А.А. представлено не было, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском срока давности, предусмотренным ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.103 ГПК РФ суд также правомерно взыскал с Барбашина А.А. в доход бюджета г.Ельца государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Барбашина Артура Анатольевича

- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь