Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-2009/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Киселева А.П.

Судей: Малыка В.Н. и Москалевой Е.В.

При секретаре: Самохиной Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 27.08.2012 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 28.06.2012 г., которым постановлено: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Скуратова ФИО10 денежные средства в размере N руб. N коп.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Скуратов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме N руб. N коп. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 20.07.2011 г. был похищен его автомобиль "данные изъяты" р/знак N, который был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования ТС от 20.10.2010 г. на сумму N руб.

Страховая компания признала случай страховым, однако выплатила страховое возмещение в размере N руб. N коп., а не оговоренную в договоре страховую сумму.

Представитель ООО "Росгосстрах" возражая против иска, пояснил, что страховая сумма Скуратову Д.Ю. выплачена правильно в соответствии с Правилами добровольного страхования ТС с учетом ранее выплаченных сумм по данному договору и с учетом износа ТС.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Выслушав представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Соловьеву И.С., поддержавшую жалобу, представителя Скуратова Д.Ю. адвоката Худякова Д.Е., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела по договору добровольного страхования ТС от 20.10.2010 г. Скуратов Д.Ю. застраховал принадлежащий на праве собственности автомобиль "данные изъяты" р/знак N по риску КАСКО (Ущерб, Хищение) на сумму N руб.

Данный автомобиль был похищен неизвестными лицами 20.07.2011 г., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, вынесенным 20.07.2011 г. ст. следователем по ОВД ОРП ОМ N 3 СУ при УВД по г. Липецку.

ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило Скуратову Д.Ю. страховое возмещение в сумме N руб. N коп.

Рассчитывая размер страховой выплаты, ООО "Росгосстрах" исключил из страховой суммы ранее выплаченное страховое возмещение по данному договору по актам от 11.05.2011 г. на сумму N руб. (страховой случай имел место 27.04.2011 г.) и от 20.05.2011 г. на сумму N руб. (страховой случай имел место 29.10.2010 г.) по основаниям, предусмотренными п.п. 6.1 и 13.15 Правил добровольного страхования ТС, а также N руб. - стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые имелись на автомобиле на момент заключения договора страхования.

Согласно п. 13.15 Правил после восстановительного ремонта страхователь обязан предоставить ТС для осмотра страховщику. В случае непредставления ТС для осмотра, при наступлении следующего страхового случая по риску "Хищение", размер страховой выплаты уменьшается на произведенную страховщиком сумму страховой выплаты по ранее произошедшему страховому случаю.

Из объяснений представителей истца и ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что страховая выплата в сумме N руб. была произведена в виду хищения колес автомобиля, при наступлении следующего страхового случая (27.04.2011 г.) Скуратов Д.Ю. предоставил автомобиль для осмотра, что подтверждается актом от 29.04.2011 г., в котором отражены повреждения бампера, данных о том, что на ТС отсутствовали колеса в акте не имеется, следовательно, страхователь израсходовал страховую выплату по назначению и страховщик не праве был уменьшать страховую выплату на эту сумму.

Не вправе был страхователь уменьшать размер страхового возмещения и на сумму N руб. за повреждения, которые имелись на автомобиле до заключения договора страхования со ссылкой на п. 13.13 Правил.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ст.ст. 942, 945 ГК РФ при заключении договора страхования стороны определяют размер страховой суммы с учетом состояния автомобиля, поскольку страховщик имеет право производить осмотр страхуемого имущества.

П. 13.13 Правил, согласно которому страховщик вправе уменьшить размер страховой суммы на стоимость ремонта поврежденных деталей, которые имелись на автомобиле до момента заключения договора, противоречит приведенным выше нормам права, поэтому применению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме N руб., в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера страховой выплаты, суд должен был руководствоваться п.п.13.13, 13.15 Правил, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения по выше изложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 28.06.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: