Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-1901/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Киселева А.П.

судей

Игнатенковой Т.А., Давыдовой Н.А.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Абрамова Алексея Александровича и Душкина Дмитрия Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

"Перевести на Семенову Ольгу Владимировну права и обязанности покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом Николаевой Любовью Серафимовной и покупателями Абрамовым Алексеем Александровичем, Душкиным Дмитрием Анатольевичем, 118/425 доли в праве собственности на квартиру, общей площади 67,8кв.м., расположенной на четвертом этаже дома по адресу: "адрес", принадлежащей Николаевой Любови Серафимовне.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области о прекращении зарегистрированного права собственности за Абрамовым Алексеем Александровичем, Душкиным Дмитрием Анатольевичем на 59/425 долю за каждым в праве собственности квартиры, общей площади 67,8кв.м., расположенной на четвертом этаже дома по адресу: "адрес" регистрации права собственности за Семеновой Ольгой Владимировной.

Взыскать с Семеновой Ольги Владимировны в пользу Абрамова Алексея Александровича денежные средства в сумме 275000руб. (двести семьдесят пять тысяч руб.) за 59/425доли в вышеуказанной квартире, обратив взыскание на денежные средства, внесенные в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по приходному кассовому ордеру N621 от 05.06.2012года на счет Управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации по Липецкой области.

Взыскать с Семеновой Ольги Владимировны в пользу Душкина Дмитрия Анатольевича денежные средства в сумме 275000руб. (двести семьдесят пять тысяч руб.) за 59/425доли в вышеуказанной квартире, обратив взыскание на денежные средства, внесенные в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по приходному кассовому ордеру N621 от 05.06.2012года на счет Управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации по Липецкой области.

Взыскать с каждого, Абрамова Алексея Александровича, Душкина Дмитрия Анатольевича, Николаевой Любови Серафимовны в пользу Семеновой Ольги Владимировны расходы по госпошлине в сумме 2900(две тысячи девятьсот) руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5233 (пять тысяч двести тридцать три) руб."

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова О.В. обратилась в суд с иском к Абрамову А.А., Душкину Д.А., Николаевой Л.С. о признании преимущественного права покупки. В обоснование заявленных требований истец Семенова О.В. указала, что на основании договора приватизации она является собственником 307/425 доли трехкомнатной "адрес". Согласно договору она пользуется двумя комнатами площадью 11,4 кв.м. и 19,3 кв.м. Комната площадью 11,8 кв.м. принадлежала ответчице Николаевой Л.С., которая являлась собственником 118/425 доли квартиры. Ответчики Абрамов А.А. и Душкин Д.А. купили у Николаевой Л.С. долю в квартире. Со сделкой по отчуждению Николаевой Л.С. доли квартиры не согласна, поскольку нарушено ее право преимущественной покупки. Изначально она намеревалась выкупить комнату у Николаевой Л.С. и готова приобрести ее сейчас за 550 тыс. руб. - за ту цену, которую уплатили ответчики Николаевой Л.С. Извещения от нотариуса Андреева П.М. и заявления Николаевой Л.С. о продаже ею доли за 550 тыс. руб. не получала.

С учетом уточнения исковых требований просит перевести на нее права и обязанности покупателя 118/425 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, с выплатой Абрамову А.А. и Душкину Д.А. 550 тыс. руб., взыскать с ответчиков судебные расходы.

Ответчик Николаева Л.С. иск не признала, возражая против иска, указала, что Семенова О.В. предлагала ей выкупить долю квартиры за 300 тыс. руб., с чем она была не согласна.

Ответчики Абрамов А.А., Душкин Д.А. в судебное заседание не явились. Их представитель по доверенности Покидов И.М. иск не признал, указывая на то, что Николаева Л.С. выполнила свою обязанность по извещению истицы, имеющей преимущественное право покупки.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Абрамов А.А., Душкин Д.А. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность выводов суда, на нарушение норм материального права, настаивая на том, что Николаева Л.С. сообщила истице о продаже комнаты, которая препятствовала ее продаже.

В суде апелляционной инстанции истец Семенова О.В. заявила об отказе от исковых требований к Абрамову А.А., Душкину Д.А., Николаевой Л.С. о признании преимущественного права покупки 118/425 долей спорной квартиры, о чем представила письменное заявление, которое приобщено к материалам дела, в котором указала, что предусмотренные ст.ст.221,222 ГПК РФ последствия отказа от иска ей известны и понятны.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает право истца отказаться от исковых требований, а согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец Семенова О.В. в суде апелляционной инстанции указала, что ей разъяснено, что она не вправе обращаться в суд к ответчикам с тем же иском, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ответчик Николаева Л.С., представитель ответчиков Абрамова А.А., Душкина Д.А. адвокат Покидов И.М. не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца Семеновой О.В. от заявленных ею требований.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отклонения заявления истца Семеновой О.В. об отказе от иска к ответчикам Абрамову А.А., Душкину Д.А., Николаевой Л.С.

Судебная коллегия принимает отказ Семеновой О.В. от иска, поскольку данное заявление соответствует требованиям закона и не нарушает прав иных лиц. В данном случае в силу ст. 326.1 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, а постановленное судом первой инстанции судебное решение - подлежит отмене.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального права судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.06.2012 года, приняв отказ истца Семеновой О.В. от иска, прекратить производство по делу по иску Семеновой О.В. к Абрамову А.А., Душкину Д.А., Николаевой Л.С. о признании преимущественного права покупки, о переводе на нее прав и обязанностей покупателя 118/425 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

При предъявлении вышеуказанного иска Семенова О.В. внесла на банковский счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Липецкой области уплаченную покупателями за 118/425 долей спорной квартиры денежную сумму в размере 550000 руб.

В связи с отказом истца Семеновой О.В. от иска, и прекращением производства по данному делу в связи с отказом Семеновой О.В. от иска, данная денежная сумма подлежит возврату Семеновой О.В.

При разрешении данного дела судом первой инстанции, как это следует из материалов дела, приняты меры по обеспечению иска. На основании определения от 16.04.2012г. на 118/425 долей спорной квартиры, принадлежащих Душкину Д.А. и Абрамову А.А., судом наложен арест.

В суде апелляционной инстанции истец Семенова О.В. в связи с отказом от иска просила отменить названные обеспечительные меры.

В силу ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что в силу положений ст.ст.139,140 ГПК РФ ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию судебного постановления, коль скоро, в связи с отказом истца Семеновой О.В. от иска и прекращением в связи с отказом истца от иска производства по данному делу с отменой постановленного судом первой инстанции судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер по данному делу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, необходимости в дальнейшем обеспечении иска не имеется.

А поскольку судебная коллегия принимает отказ от иска, отменяет в связи с этим решение суда от 14.06.2012г. и прекращает производство по делу, основания для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 221, 326, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 июня 2012 года -

отменить, принять отказ истца Семеновой Ольги Владимировны от иска,

производство по делу

прекратить.

Отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на 118/425 долей в "адрес", наложенные определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.01.2012г.

Возвратить Семеновой Ольге Владимировне 550000 рублей, внесенные ею в ОАО "Пробизнесбанк" по приходному ордеру от 05.06.2012г. на счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Липецкой области.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: докладчик

секретарь