Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-1888/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Давыдовой Н.А. и Игнатенковой Т.А.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Коннова ФИО9 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Коннова ФИО10 в пользу Сергеева ФИО11 30000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в сумме 11100 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 19200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергеева ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Коннову ФИО13 о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коннова ФИО14 в доход бюджета городского округа г. Липецка государственную пошлину в сумме 22009 рублей, штраф в сумме 31650 рублей.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коннову ФИО15 о защите прав потребителей.

Свои требования обосновывал тем, что 29 октября 2011 года заключил с ответчиком договор на поставку обеденного стола "4296 NNDT-STC", 4 стульев "Элегант 16-42", 2 стульев "Элегант-17-52". С учетом 5 % скидки сумма заказа составила 59100 рублей. Он произвел согласно договору оплату товара в размере 30000 рублей. Срок исполнения заказа составляет 45 банковских дней с момента оплаты.

30 декабря 2011 года он обратился к ответчику с требованием о передаче ему товара, но получил отказ ввиду его отсутствия. В этот же день направил ответчику претензию о возврате денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор, взыскать в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 30000 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по передаче товара в установленный срок в размере 10500 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы по день вынесения решения суда, убытки в размере 73653 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в федеральный бюджет.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения представителя ответчика, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2011 года между Сергеевым А.А. и ИП Конновым А.А. был заключен договор купли-продажи обеденного стола "4296 NNDT-STC", 4 стульев "Элегант 16-42" и 2 стульев "Элегант-17-52".

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора оплата товара производится покупателем в рублях в размере 50 %. Окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней до момента доставки товара покупателю.

Согласно бланк-заказу с учетом 5 % скидки сумма заказа составила 59100 рублей.

Истец произвел согласно договору оплату товара в размере 50 % - 30000 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок исполнения заказа составляет 45 банковских дней с момента оплаты товара.

30 декабря 2011 года истец обратился к ответчику с требованием о передаче товара, приобретенного по договору от 29 октября 2011 года, однако получил отказ ввиду отсутствия данного товара.

В этот же день истец подал ответчику претензию, в которой просил о возврате денежных средств, неустойке, о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя по договору обязательства, а истец отказался от исполнения договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере 30000 рублей.

Удовлетворяя требования Сергеева А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку установил обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, решение суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара и за нарушение сроков возврата денежных средств подлежит отмене, поскольку ответчик в течение установленного статьей 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срока направил истцу письмо, в котором его требования о возврате уплаченной суммы предоплаты удовлетворил и для получения внесенных 30000 рублей попросил истца явиться по указанному в письме адресу.

Отправление данного письма подтверждено представленным конвертом, который находился на хранении в ГУ УФПС в связи с тем, что истец за получением письма не явился.

Письмо истцу было направлено по адресу, указанному сторонами в приложении к договору - "адрес" (л.д.8).

Исходя из данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имелось, так как требования истца удовлетворены ответчиком добровольно, неполучение причитающихся истцу денежных средств произошло при отсутствии вины ответчика.

Ответчик был лишен возможности представить суду первой инстанции доказательства о добровольном удовлетворении претензии истца, поскольку надлежащим образом о дате судебного разбирательства он извещен судом не был, так как направленное уведомление по адресу: "адрес", вручено секретарю по системе ГСП, при этом ни фамилия секретаря, ни номер офисного помещения не указаны, уведомление о вручении судебной повестки по месту регистрации ответчика имеет лишь ссылку на вручение лично Коннову, тогда как его подпись об этом отсутствует (л.д. 26, 27).

Решение суда в части взыскания с ответчика неустойки подлежит отмене и в удовлетворении иска этой части истцу необходимо отказать.

Поскольку претензия удовлетворена ответчиком добровольно, то также подлежит отмене и решение суда в части взыскания штрафа в сумме 31650 рублей.

От удовлетворенной суммы следует исчислить госпошлину в доход местного бюджета с учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 1300 рублей (1100 рублей от суммы 30000 рублей - имущественный спор, 200 рублей от компенсации морального вреда - неимущественный спор).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 марта 2012 года в части взыскания с ИП Коннова ФИО16 в пользу Сергеева ФИО17 30000 рублей, морального вреда в размере 3000 рублей, а также в части отказа Сергееву ФИО18 во взыскании убытков оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить и постановить новое решение, которым Сергееву ФИО19 в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать и взыскать с ИП Коннова ФИО20 госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 1300 рублей.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь