Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-1847/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Давыдовой Н.А. и Малыка В.Н.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кудрявцевой ФИО8 на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Столяровой ФИО9 в пользу Кудрявцевой ФИО10 неустойку в сумме 20000 руб., в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Столяровой А.В. об уменьшении цены товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 мая 2012 года на ИП Столярову А.В. возложена обязанность по уменьшению покупной цены набора мебели "Барбара" на 29368 рублей, указанная сумма взыскана с ответчицы в пользу Кудрявцевой Л.А. Также в пользу Кудрявцевой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 2300 рублей; в доход бюджета г. Липецка - государственная пошлина в сумме 1 281 рублей.

До вступления решения в законную силу 05 июня 2012 года суд постановил дополнительное решение о взыскании с ответчицы в пользу истицы неустойки в сумме 20000 рублей.

В кассационной жалобе Кудрявцева Л.А. просит отменить дополнительное решение, считая его незаконным и необоснованным.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены дополнительного решения суда.

Решением суда от 18 мая 2012 года установлен факт не выполнения ответчиком требований потребителя об устранении недостатков в товаре путем замены изделий, в связи с чем, заявленные Кудрявцевой Л.А. требования удовлетворены. Однако суд не разрешил вопрос о вынесении решения в части заявленных истицей требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о замене товара.

Из объяснений Кудрявцевой Л.А. следует, что требование о замене товара ею было заявлено 23 декабря 2011 года, срок его исполнения истек 30 декабря 2011 года, то есть просрочка составила 89 дней. В связи с изменением предмета иска просила взыскать с ответчика неустойку за указанный период в сумме 59473 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Частично удовлетворяя требования истицы о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование о замене товара от 23 декабря 2011 года не было удовлетворено в установленный законом срок, в связи с чем дополнительное решение суда следует признать законным.

Довод апелляционной жалобы истицы о необоснованном снижении неустойки отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно применил к спорным правоотношениям правило статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с 59 473 рублей до 20 000 рублей, поскольку причитающаяся истице неустойка более, чем в два раза превышает сумму, на которую решением суда уменьшена покупная цена приобретенного истицей набора мебели.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие размер взысканной судом неустойки со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" о недопустимости снижения неустойки по инициативе суда, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части, поскольку снижение размера неустойки является правом суда, при этом необходимым условием служит несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, разъяснения Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательными для судов общей юрисдикции не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудрявцевой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь