Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 августа 2012 г. по делу N 33-1803/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Давыдовой Н.А. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Гончаровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Михеевой ФИО9, ответчика ООО "Компания "Липецкие автомобили" на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор ФИО10 купли-продажи автомобиля от 25 июня 2008 года, заключенный между ООО "Компания "Липецкие автомобили" и Михеевой Татьяной Владимировной.

Взыскать с ООО "Компания "Липецкие автомобили" в пользу Михеевой Татьяны Владимировны уплаченную за автомобиль марки "Киа Спектра", 2007 года выпуска, сумму в размере 399000 рублей, в возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 208900 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 26000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 7500 рублей, а всего взыскать 651400 (шестьсот пятьдесят одну тысячу четыреста) рублей 00 рублей.

Обязать Михееву ФИО11 возвратить ООО "Компания "Липецкие автомобили" автомобиль марки Киа Спектра, 2007 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Компания "Липецкие автомобили" в доход государства штраф в сумме 321950 (триста двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Компания "Липецкие автомобили" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9639 (девять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Компания "Липецкие автомобили" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании разницы между ценой товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывала тем, что приобрела у ответчика 25 июня 2008 года автомобиль марки Киа Спектра, 2007 года выпуска, за 399000 рублей.

В период гарантии у автомобиля неоднократно выявлялись различные неисправности.

09 ноября 2010 года обратилась к ответчику в связи с неисправностью АКПП.

25 ноября 2010 года она передала автомобиль ответчику, на который была установлена АКПП бывшая в употреблении, в связи с чем она отказалась принимать автомобиль. До настоящего времени автомобиль находится у ответчика. Считает, что имеет место существенный недостаток товара и нарушение ответчиком установленного законом срока устранения недостатков товара.

С учетом уточненных требований просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 399000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в сумме 208900 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 399000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы в размере 21200 рублей.

Представитель ответчика иск не признал и объяснил, что для осуществления гарантийных обязательств заводом-изготовителем с ООО "Тахо-трансмишн" и ООО "Автотрансмишн" заключен договор о проведении ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств. С целью сокращения сроков ремонта АКПП на базе организаций ООО "Тахо-Трансмишн" и ООО "Автотрансмишн" образован подменный фонд АКПП Киа Спектра. ООО "Компания "Липецкие автомобили" провело ремонт АКПП в рамках гарантийных обязательств завода-производителя. На автомобиль истицы была установлена АКПП из подменного фонда ООО "Тахо-трансмишн" с гарантийным сроком 1 год. О произведенном ремонте и о том, что автомобиль находится в исправном состоянии, истица была проинформирована, но до настоящего времени автомобиль не забрала. Считает, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, поскольку в настоящий момент автомобиль исправен и не имеет недостатков.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах Михеева Т.В. и ООО "Компания "Липецкие автомобили" просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения истицы и представителей ответчика, проверив материалы дела и рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии пунктами 1, 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575, входят автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

В соответствии с преамбулой вышеназванного закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 20 указанного закона предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2008 года между Михеевой Т.В. и ООО "Компания "Липецкие автомобили" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Киа Спектра, 2007 года выпуска, стоимостью 399 000 рублей. Гарантийный срок согласно пункту 6.3 договора составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега.

09 ноября 2010 года истица обратилась к ответчику по поводу ремонта автомобиля в связи с неисправностью АКПП. 25 ноября 2010 года автомобиль был принят на ремонт. В этот же день ответчик начал ремонт автомобиля путем установки на него АКПП из подменного фонда ООО "Тахо-трансмишн", с которым у завода изготовителя КИА-Моторс РУС заключен договор о проведении ремонтных работ в рамках гарантийного обслуживания.

Истица, присутствующая при проведении ремонтных работ, в устной форме выразила свое несогласие по поводу установки на ее автомобиль АКПП, бывшей в употреблении. Телеграммами от 30 ноября 2010 года и 01 декабря 2010 года просила подготовить документы с указанием проведенного ремонта, сведений о замене неисправных деталей автомобиля.

02 декабря 2010 года ответчик направил в адрес истицы письмо, в котором сообщил о проведенном ремонте автомобиля в рамках гарантийных обязательств и просил забрать ее автомобиль.

28 марта 2011 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Поскольку автомобиль находится в исправном состоянии, ответчик отказал в требовании истицы.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт того, что на автомобиль истицы была установлена АКПП из подменного фонда ООО "Тахо-трансмишн", бывшая в употреблении, после проведенного капитального ремонта в условиях завода-изготовителя с установлением на АКПП после ремонта гарантийного срока 1 год.

Из заключения автотехнической экспертизы следует, что выявленный на АКПП, установленной первоначально на автомобиле истицы, дефект (на роликах подшипника ведущей шестерни разрушение в виде усталостного выкрашивания) является нарушением технологии монтажа по причине производственного брака, так как следы разборки вне заводских условиях отсутствуют. Данный дефект устраняется путем замены подшипника ведущей шестерни, то есть является устранимым.

Количество времени, требуемого для устранения недостатка, составляет 12.23 н/часов; стоимость подшипника - 1614 руб. 48 коп.; стоимость работ по замене подшипника - 7700 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленный в автомобиле истицы недостаток не является существенным, поскольку он устраним без несоразмерных расходов или затрат времени, а потому по данному основанию договор купли-продажи расторгнут быть не может.

Вместе с тем, проведенной по делу экспертизой установлено, что в АКПП, которая была установлена на автомобиль истицы в результате гарантийного ремонта из подменного фонда ООО "Тахо-трансмишн, присутствуют следы течи в области креплений крышки гидромодуля, присутствуют следы разборки вне заводских условиях, видимых повреждений на внутренних деталях не выявлено, зазоры фрикционных пакетов в пределах допустимых значений, АКПП в работоспособном состоянии. Следы течи в области креплений крышки гидромодуля устраняются путем замены прокладки. Стоимость устранения данного недостатка составляет 1478 руб., какие-либо другие недостатки АКПП отсутствуют.

Учитывая указанное заключение, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что установленная на автомобиль истицы бывшая в употреблении АКПП хотя и находится в работоспособном состоянии, но имеет недостатки в виде следов течи в области креплений крышки гидромодуля. Указанные недостатки ответчиком не устранены до настоящего времени.

При этом, судом учтено, что согласно пункту 3.14 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утверждённого приказом Департамента автомобильной промышленности Министерства промышленности РФ N 43 от 01.11.1992 года, постановка и использование при гарантийном ремонте восстановленных (капитально отремонтированных) деталей, узлов, агрегатов запрещается, а потому ответчиком оказана истице ненадлежащая услуга по гарантийному ремонту автомобиля.

Коль скоро ответчиком не произведен надлежащий гарантийный ремонт автомобиля истицы в установленный законом срок и не представлено доказательств того, что имевшие недостатки товара были устранены надлежащим образом, учитывая, что с 25 ноября 2010 года и до настоящего времени автомобиль находится у ответчика, суд первой инстанции обоснованно расторг договор купли-продажи, возвратил уплаченную за товар сумму в связи с нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара и возложил на Михееву Т.В. обязанность по возврату ООО "Компания "Липецкие автомобили" автомобиля Киа Спектра, 2007 года выпуска.

На основании пункта 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в сумме 208900 рублей, так как в настоящее время прекращено производство автомобиля КИА СПЕКТРА, аналогичными характеристиками обладает автомобиль марки КИА РИО в комплектации "Prestige", цена которого составляет 607900 рублей.

Частично удовлетворяя требования истицы о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что претензия истицы от 28 марта 2011 года о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости автомобиля в размере 399 000 рублей не была удовлетворена в установленный законом срок, в связи с чем решение суда в данной части следует признать законным.

Довод апелляционной жалобы истицы о необоснованном снижении неустойки отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно применил к спорным правоотношениям правило статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с 1611 960 рублей, которая составила 404% от стоимости автомобиля, уплаченного истицей в размере 399000 рублей, до 10 000 рублей.

Удовлетворяя требования Михеевой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку установил обстоятельства нарушения ответчиком прав истицы как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости в размере 26000 рублей.

Доводы жалобы о том, что на автомобиль, принадлежащий истице, была правомерно установлена АКПП из подменного фонда ООО "Тахо-трансмишн" со сроком гарантии 1 год, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 3.14 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утвержденного приказом по Департаменту автомобильной промышленности Министерства промышленности РФ N 43 от 01 ноября 1992 года, применяемые при гарантийном обслуживании запасные части и материалы должны иметь паспорта, сертификаты или ярлыки, выдаваемые предприятиями-изготовителями, или сопроводительные документы, подтверждающие соответствие их качества требованиям стандартов, технических условий или другой нормативно-технической документации, утвержденной в установленном порядке. Поставка и использование при гарантийном ремонте восстановленных (капитально отремонтированных) деталей, узлов и агрегатов запрещается.

Помимо того, что АКПП на автомобиль истицы была установлена из подменного фонда ООО "Тахо-трансмишн", данная АКПП имеет недостатки, что подтверждено проведенной по делу экспертизой, против выводов которой представитель ответчика в суде не возражал (л.д. 150 оборот).

Довод ответчика о том, что недостаток прежней АКПП, установленной заводом-изготовителем, не являлся существенным, а поэтому оснований для расторжения договора купли-продажи не имелось, является несостоятельным, поскольку ответчик самостоятельно принял решение о замене АКПП, не усмотрел возможности её ремонта, однако установил не новую запасную часть, а капитально отремонтированную, что недопустимо, истица с этим не согласилась, в соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" направила претензию о возврате уплаченной за купленный товар с недостатком суммы, так как ответчиком недостатки товара не были устранены надлежащим образом.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, предоставленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не опровергают выводов суда первой инстанции, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Михеевой ФИО12, ООО "Компания "Липецкие автомобили" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь