Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-1773/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В.,

судей Москаленко Т.П. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре К.С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ЗАО "Агрореммаш" на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ЗАО "Агрореммаш" в иске к Плотникову А.А. о взыскании разницы цены замененного товара отказать.

Заслушав доклад судьи Уколовой О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Агрореммаш" обратилось с иском к Плотникову А.А. о взыскании "данные изъяты" рублей, ссылаясь на то, что во исполнение решения Лебедянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ произвело замену некачественного автомобиля марки "данные изъяты" идентификационный N, цвет синий, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Плотникову А.А. но договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью "данные изъяты" рублей на новый автомобиль марки "данные изъяты" с идентификационным N, синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска аналогичной марки, цвета и комплектации надлежащего качества. Однако замененный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имел пробег, эксплуатировался длительное время и его стоимость к моменту замены была ниже, чем новый автомобиль. Переданный Плотникову автомобиль с улучшенными потребительскими свойствами, в лучшей комплектации, чем заменяемый автомобиль, стоимостью "данные изъяты" рублей. Разницу между стоимостью автомобиля подлежащего замене ("данные изъяты" рублей) и стоимостью предоставленного истцу качественного автомобиля ("данные изъяты" рублей), составившую "данные изъяты" рублей истец добровольно уплатить отказался, в связи с чем, просил взыскать данную сумму.

В ходе рассмотрения дела истец ЗАО "Агрореммаш" увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика разницу цены замененного автомобиля в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы по делу.

Ответчик Плотников А.А. иск не признал, посчитав, что перерасчет цены автомобиля производится не должен, поскольку истец продал ему некачественный автомобиль и произвел его замену на аналогичный во исполнение решения суда, которым на ЗАО "Агрореммаш" была возложена обязанность произвести замену автомобиля без перерасчета цены.

Суд отказал в иске.

В апелляционной жалобе истец ЗАО "Агрореммаш" просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное. Считает вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания разницы в стоимости товара неправомерным, ссылаясь на необходимость применения части 2 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" и статьи 502 Гражданского Кодекса РФ, которые суд не применил.

Выслушав представителя истца ЗАО "Агрореммаш" - Миронова А.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 210 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

Согласно части 2 статьи 20 того же закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

На основании частей 1 и 2 статья 24 того же закона

при замене товара ненадлежащего качества

на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)

перерасчет цены товара не производится.

При замене товара ненадлежащего качества

на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен,

потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и

цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Суд первой инстанции правильно установил, что решением Лебедянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ЗАО "Агрореммаш" произвести замену некачественного автомобиля марки "данные изъяты" идентификационный N, цвет синий, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Плотникову А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью "данные изъяты" рублей на качественный автомобиль аналогичной марки, цвета и комплектации. Замену автомобиля произвести путем приема некачественного автомобиля

марки "данные изъяты", идентификационный N, цвет синий, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от Плотникова А.А. и передачи Плотникову А.А. качественного автомобиля аналогичной марки, цвета и комплектации.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения указанного решения в части цвета и комплектации автомобиля марки "данные изъяты" подлежащего передаче Плотникову А.А., суд обязал ЗАО "Агрореммаш" принять от Плотникова А.А. некачественный автомобиль марки "данные изъяты" с идентификационным N синего цвета в комплектации ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взамен передать ему качественный автомобиль марки "данные изъяты" в цвете и не худшей, чем принимаемый автомобиль, комплектации, которые имеются у ЗАО "Агрореммаш".

На основании акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи состоялось исполнение решения суда, от Плотникова А.А. принят некачественный автомобиль "данные изъяты" с идентификационным N, взамен истец передал ему автомобиль марки "данные изъяты" с идентификационным номером N, синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, максимальной комплектации, стоимостью "данные изъяты" руб. В акте также указано, что у продавца ЗАО "Агрореммаш" отсутствовали транспортные средства, аналогичные заменяемому, поэтому покупателю Плотникову А.А. был передан автомобиль в комплектации, лучшей, чем заменяемый автомобиль, стоимостью "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела была проведена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой автомобили автомобиль "данные изъяты" с идентификационным N и "данные изъяты" с идентификационным номером N по своим техническим характеристикам не отличаются, потребительские свойства автомобиля "данные изъяты" с идентификационным N отличаются от автомобиля "данные изъяты" с идентификационным N повышенными потребительскими свойствами, а именно тем, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является новым без эксплуатации с незначительно измененной комплектацией, сделан с применением более современным и качественных материалов.

Эксперт определил рыночную стоимость автомобиля "данные изъяты" с идентификационным N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом пробега в сумме "данные изъяты" рублей, исходя из падения цены на вторичном рынке за два года примерно около 28% от первоначальной цены.

Суд верно исходил, что замена автомобиля на аналогичный произведена в порядке принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, которым на ЗАО "Агрореммаш" возложена обязанность произвести замену автомобиля ненадлежащего качества,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на аналогичный новый автомобиль надлежащего качества без указания на возможный перерасчет цены.

В процессуальном порядке определением Лебедянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ исполнения решения в части цвета и комплектации автомобиля с указанием о передаче Плотникову А.А. взамен некачественного автомобиля автомобиль той же марки не худшей комплектации, чем принимаемый автомобиль, при этом на перерасчет цены не указано; определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Агрореммаш" отказано в ином изменении порядка и способа исполнения указанного решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании разницы в цене автомобилей при исполнении решения суда о замене некачественного автомобиля на аналогичный автомобиль заявлено необоснованно, отсутствуют правовые основания для взыскания, поскольку автомобиль был заменен на автомобиль той же марки, а определение цены некачественного автомобиля с учетом пробега противоречит требованиям части 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителя о замене некачественного товара на новый товар, не бывший в употреблении, без перерасчета цены.

Ошибочна ссылка истца на часть 2 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, которой предусматривается, что при замене товара ненадлежащего качества на

такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; является несостоятельной, поскольку замена автомобиля произведена на автомобиль той же марки и модели, поскольку в силу части 1 той же статьи предусмотрено, что при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится.

Довод истца о том, что для замены не имелось автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а автомобили ДД.ММ.ГГГГ года выпуска той же марки обладают улучшенными потребительскими свойствами в силу использования более качественных материалов и незначительного улучшения комплектации, не свидетельствует о возможности перерасчета цены с учетом утраты эксплуатационных свойств и снижения стоимости за два года использования автомобиля "данные изъяты" с идентификационным N, поскольку в данном автомобиле был обнаружен существенный недостаток в течение гарантийного срока и потребитель вправе был требовать как замены автомобиля на новый аналогичной марки, так и на расторжение договора со взысканием его стоимости, исходя из цены товара на день разрешения спора, т.е. цены на новый автомобиль с улучшенной комплектацией той же марки, выпускаемый к этому моменту.

Ссылки представителя истца ЗАО "Агрореммаш" на неосновательность обогащения Плотниковым на сумму разницы в стоимости автомобилей прежнего и вновь предоставленного в порядке замены - не состоятельны, поскольку более дорогой автомобиль той же марки Плотников получил во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, при этом удорожание произошло за счет достижений технического прогресса за истекший период с момента покупки им в ДД.ММ.ГГГГ году первого автомобиля ненадлежащего качества и снижения цены первого автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, при обязанности продавца(изготовителя) произвести замену некачественного товара на новый аналогичный товар той же марки без перерасчета цены.

Ссылка на статью 502 Гражданского Кодекса РФ, предусматривающую право покупателя обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом, также не может быть применима к разрешению данного гражданского правового спора, поскольку спор о замене автомобиля, как технически сложного товара, был рассмотрен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с применением норм Закона о защите прав потребителя. Довод об отсутствии аналогичного автомобиля той же марки и невозможности замены не заявлялся продавцом, как и о разнице в комплектации автомобиля и его цене, в ходе разрешения спора о замене автомобиля, а потому не имеется оснований для последующего перерасчета цены автомобиля, замененного во исполнение указанного решения суда.Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмены постановленного судом первой инстанции решения.На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Агрореммаш" - без удовлетворения.

Председательствующий: - подпись -

Судьи: -подписи -

Копия верна: Судья

Секретарь