Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-1765/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.,

судей Давыдовой Н.А. и Тельных Г.А.,

при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Антоновой ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

"Антоновой ФИО12 в иске к Ермакову ФИО13 и Закакуевой ФИО14 о возмещении вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова Л.Н. обратилась в суд с иском к Ермакову С.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывала тем, что 12 августа 2011 года ответчик совершил открытое хищение принадлежащего ей имущества. После этого она находилась в стрессовом состоянии, была вынуждена обращаться за медицинской помощью.

С учетом увеличенных требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 32251 руб. 09 коп., который складывается из похищенных денег в размере 1320 руб., расходов на приобретение лекарств в размере 11 500 руб. 01 коп., приобретения лекарств и оказание платных медицинских услуг на сумму 19271 руб. 08 коп., размножение копий документов для представления в суд на сумму 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 руб. 21 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Определением суда от 10 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Закакуева Г.А.

Ответчики Ермаков С.Н. и Закакуева Г.А. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым в иске Антоновой Л.Н. отказал.

В апелляционной жалобе Антонова Л.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения Антоновой Л.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2011 года на остановке общественного транспорта Ермаковым С.Н. было совершено открытое хищение принадлежащего Антоновой Л.Н. имущества, которое находилось внутри полимерного пакета: паспорта, пенсионного удостоверения, страхового полиса обязательного медицинского страхования, справки об инвалидности, кошелька, денежных средств в сумме 20600 руб., 1891 руб. 10 коп., металлических монет в сумме 100 руб. 90 коп., трех вскрытых упаковок таблеток, двух иконок, косметички с находящимися там ключами, шариковой ручки, упаковки влажных салфеток, одной бутылки пива емкостью 1,5 литра, одной коробки красного вина емкостью 1 литр, бытовых весов - безмена на 10 кг.

Ермакову С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изъятое имущество, включая денежные средства в сумме 20706 руб. 00 коп., по расписке было возвращено Антоновой Л.Н.

Денежные средства в размере 1886 руб. 00 коп., являющиеся вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и по приходному кассовому ордеру от 26 сентября 2011 года переданы в бухгалтерию УМВД России по г. Липецку.

28 ноября 2011 года постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка уголовное дело по обвинению Ермакова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено. К Ермакову С.Н. применены меры воспитательного воздействия, гражданский иск потерпевшей Антоновой Л.Н. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства, в частности, денежные средства в сумме 1886 рублей, хранящиеся в бухгалтерии УМВД по гор. Липецку, подлежат передаче Антоновой Л.Н.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что в результате противоправных действий ответчика ей был причинен материальный и моральный вред.

Разрешая данный спор и отказывая истице в удовлетворении предъявленных ею к Ермакову С.Н. требований, суд первой инстанции правильно учел и принял во внимание то обстоятельство, что в отношении истицы был совершен грабеж без применения насилия.

Судом разъяснялась Антоновой Л.Н. обязанность по представлению доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и ухудшением состояния ее здоровья, о нуждаемости в связи с этим в приобретенных ею лекарствах и прохождении платных медицинских обследований, о возможности ходатайствовать о назначении по делу судебной медико-психиатрической экспертизы.

Однако таких доказательств Антоновой Л.Н. представлено не было.

Представленные истицей обращения за медицинской помощью в Липецкий областной психоневрологический диспансер и прохождение амбулаторного лечения в МЛПУ "Свободный Сокол" не могут служить безусловным и достаточным основанием для признания того обстоятельства, что имеется прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим ухудшением состояния здоровья.

В связи с этим не могли быть удовлетворены заявленные ею требования о компенсации морального вреда.

Поскольку Антоновой Л.Н. отказано в иске к Ермакову С.Н., то, как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации у Закакуевой Г.А. не возникает обязанности по возмещению вреда в порядке субсидиарной ответственности.

Ссылка Антоновой Л.Н. на показания свидетелей ФИО15, подтвердивших её состояние и пережитый стресс от грабежа, не могут являться достаточными доказательствами причинно-следственной связи с последующим ухудшением здоровья и расходами на лечение, поскольку для установления данных обстоятельств необходимы специальные медицинские познания, а от назначения судебной медицинской экспертизы истица отказалась.

Довод о том, что истице не были возвращены украденные деньги в сумме 1320 рублей, не может повлечь отмен решения, так как постановлением суда от 28 ноября 2011 года денежные средства в сумме 1886 рублей подлежат передаче Антоновой. У истицы отсутствуют препятствия в получении украденных у неё денежных средств в бухгалтерии УМВД по г. Липецку.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антоновой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь