Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-1758/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Давыдовой Н.А. и Берман Н.В.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Министерства финансов Российской Федерации, истца Дубенкова ФИО9 на решение Усманского районного суда Липецкой области от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дубенкова ФИО10 и его законного представителя Дубенковой ФИО11 удовлетворить частично:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дубенкова ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дубенковой ФИО13 судебные расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 5000 рублей".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Дубенков Р.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Свои требования обосновывал тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом б части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения принтера "Самсунг" из помещения администрации сельского поселения Поддубровского сельсовета Усманского района. В его квартире был проведен обыск, который впоследствии был признан незаконным.

17 августа 2011 года истец был привлечен в качестве подозреваемого и ему была избрана мера принуждения - обязательство о явке.

16 октября 2011 года органом расследования вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования за отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, в пользу Дубенковой С.А. - расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционных жалобах ответчик и истец просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права.

Выслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2011 года следователем СО ОМВД России по Усманскому району по факту тайного хищения принтера "Самсунг" из помещения администрации сельского поселения Поддубровского сельсовета Усманского района возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом б части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 29).

На основании постановления от 16 августа 2011 года в жилище Дубенкова Р.К. был проведен обыск в целях отыскания и изъятия похищенного имущества, орудий преступления, одежды, в которой совершалось преступление. В ходе проведения обыска было изъято три пары матерчатых перчаток и 9 мобильных телефонов (л.д. 30).

17 августа 2011 года Дубенков Р.К. был допрошен в качестве подозреваемого и ему была избрана мера принуждения - обязательство о явке (л.д. 35-38).

16 октября 2011 года постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Усманскому району уголовное дело в отношении Дубенкова Р.К. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, мера процессуального принуждения отменена (л.д. 39-40).

09 ноября 2011 года постановлением Усманского районного суда проведение обыска в жилище Дубенкова Р.К. признано незаконным (л.д. 9-10).

Принимая во внимание изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что Дубенков Р.К. незаконно был привлечен к уголовной ответственности, вследствие чего требования истца о компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учел характер и степень нравственных страданий истца, то, что он, будучи несовершеннолетним, в течение двух месяцев подозревался в совершении преступления, подвергался мерам процессуального принуждения, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда 20000 рублей.

В силу изложенного судебная коллегия не может согласиться как с доводом истца о заниженном размере компенсации морального вреда, так и с доводом ответчика о завышенном размере данной компенсации.

Ссылка ответчика на недоказанность причинения истцу физических и нравственных страданий опровергается материалами дела, поскольку истец незаконно был привлечен к уголовной ответственности, что само по себе свидетельствует о причинении ему нравственных страданий.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу законного представителя Дубенковой С.А. судебные расходы в сумме 5 000 рублей, оснований для увеличения данной суммы не усматривается.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы жалоб являлись предметом исследования и им в решении суда дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Дубенкова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь