Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-1734/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.,

судей Тельных Г.А. и Игнатенковой Т.А.,

при секретаре Л.К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Ирины Михайловны на заочное решение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Свой дом" к Ивановой И.М., Токаревой Т.В., Токаревой В.А., Поволяеву А.И. о взыскании долга с учетом процентов по займу, неустойки по договору целевого займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ивановой И.М., Токаревой Т.В., Токаревой В.А., Поволяева А.И. в пользу ОАО "Свой дом" долг по договору займа в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Ивановой И.М. в пользу ОАО "Свой дом" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Токаревой Т.В. в пользу ОАО "Свой дом" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Токаревой В.А. в пользу ОАО "Свой дом" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Поволяева А.И. в пользу ОАО "Свой дом" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Свой дом" обратилось с иском к Ивановой И.М., Токаревой Т.В., Токаревой В.А., Поволяеву А.И. о взыскании долга по договору целевого займа, процентов, неустойки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком Ивановой И.М. договора целевого займа ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, обеспеченного договорами поручительства с Токаревой Т.В., Токаревой В.А., Поволяевым А.И., наличие просроченной задолженности. Заочным решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков была взыскана задолженность по договору по 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ. Со второго квартала ДД.ММ.ГГГГ года образовалась новая задолженность по квартальным платежам. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по займу в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты на сумму займа в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, госпошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Ответчики Иванова И.М, Токарева Т.В., Токарева В.А. и Поволяев А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Иванова И.М. просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что не была извещена о назначенном судебном заседании, ей не выслана копия решения суда. Суд не учел её доводы возражения против иска, заявленные при проведении предварительного судебного заседания, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу. Считает, что суд необоснованно учел выводы заочного решения Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по спору между теми же сторонами. Суд не проверил правопреемство ОАО "Свой Дом" по отношению к ОГУП "Свой Дом" в части возможности быть истцом по правоотношениям, существующим между ответчиками и ОГУП "Свой Дом". Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований в нарушение ст. 196 ГПК РФ, взыскивая задолженность со 2-го квартала по 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ., при отсутствии в деле расчетов задолженности и сведений о периоде расчета суммы взысканной неустойки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения против жалобы представителя истца ОАО "Свой дом" - Щукиной Е.А., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ ОГУП "Свой дом" с Ивановой И.М. был заключен договор N целевого займа (по программе "Свой дом") и дополнительное соглашение N, согласно которым истец предоставил Ивановой И. М. льготный целевой заём на срок "данные изъяты" лет для строительства жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" на сумму "данные изъяты" рублей в виде строительных материалов и денежных средств, Иванова И.М. приняла на себя обязательство возвратить заём в сумме "данные изъяты" рублей, а так же уплатить "данные изъяты" годовых за его использование.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа между теми же сторонами сумма займа была увеличена до "данные изъяты" рублей на тот же срок и под тот же процент и дополнительно указано на обеспечение займа поручительством Токаревой В.А., с Токаревой Т.В. и Поволяевым А.И..

ДД.ММ.ГГГГ ОГУП "Свой Дом" заключил договора поручительства с Токаревой В.А., с Токаревой Т.В. и Поволяевым А.И. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору целевого займа с Ивановой И.М. на сумму "данные изъяты" рублей с каждым.

По представленным данным Ивановой И.М. получено денежных средств и строительных материалов на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Согласно условиям договора займа (п. N) возврат займа осуществляется равными долями в течение срока, установленного в п. N договора ("данные изъяты" лет), в виде ежеквартальных платежей. Первые четыре квартальных платежа, начиная с момента получения первоначального займа заемщик возвращает заимодавцу только начисленные проценты. В последующие 36 платежей заемщик возвращает часть основного долга в размере 1/36 от суммы полученного займа, и проценты, начисляемые на остаток основного долга с момента получения первоначального займа. Окончательное погашение займа должно быть произведено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановой И.М., Токаревой Т.В., Токаревой В.А. и Поволяева А.И. в пользу ОГУП "Свой дом" солидарно взыскана задолженность по договору займа по 1-ый квартал ДД.ММ.ГГГГ включительно "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., исходя из обязанности уплачивать ежеквартально "данные изъяты" рублей, проценты на сумму займа - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойка - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., установлен факт нарушения ответчиками обязательств по договорам займа и поручительства и образование задолженности.

Согласно части 2 статья 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд правильно учел преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение ответчиками взятых по договору обязательств, размер ежемесячных платежей по договору займа, образование задолженности, которая была взыскана по 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ включительно, обоснованно принял от истца расчет задолженности по основному долгу и процентам, и исходил из нового периода задолженности, начиная со 2 квартала ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом на основании распоряжения администрации Липецкой области от 30.06.2009 г. N313-р "Об условиях приватизации ОГУП "Свой дом" и решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 10.07.2009 г. N2399 "О приватизации ОГУП "Свой дом" установлено, что ОГУП "Свой дом" прекратило с ДД.ММ.ГГГГ свою деятельность, в связи с проведенной реорганизацией в форме акционирования и преобразования в ОАО "Свой дом".

На основании представленных письменных доказательств суд правильно сделал вывод, что истец ОАО "Свой Дом" является правопреемником ОГУП "Свой Дом" и вправе требовать от ответчиков исполнения денежных обязательств по договорам, заключенным ответчиками с ОГУП "Свой дом" в ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ОАО "Свой дом" направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям о возврате суммы займа и процентов в связи сформировавшейся задолженностью по договору целевого займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ однако ответчики не ответили на претензию, не явились на переговоры, мер к возмещению долга не предприняли.

ОАО "Свой дом" при предъявлении данного иска в суд представил свой расчет задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, исходя из обязанности заемщика выплачивать "данные изъяты" рублей раз в квартал и истечения "данные изъяты" кварталов на момент обращения в суд ( "данные изъяты" рублей х "данные изъяты" = "данные изъяты" рублей), процентов на сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, начисление которых произведено в соответствиями с условиями договора, а также неустойки на общую сумму "данные изъяты" рубль, к которой истец просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до "данные изъяты" рублей, а всего просили взыскать "данные изъяты" рублей.

Суд верно учитывал, что все ответчики получили копию искового заявления с указанным расчетом, ответчица Иванова И.М. присутствовала в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по делу, однако свои возражения против иска не представили, расчет цены иска истца не оспорили и не представляли свой расчет задолженности и процентов.

Суд принял расчет задолженности и процентов, представленный истцом, проверил его и обоснованно признал соответствующим условиям договора, верно признал подлежащим солидарному взысканию с ответчиков задолженность по заемным средствам в сумме "данные изъяты" рублей и непогашенные проценты в сумме "данные изъяты" рублей.

Суд правильно произвел расчет неустойки на сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка, принял заявление истца о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки до "данные изъяты" рублей, обоснованно взыскал неустойку "данные изъяты" рублей с ответчиков в пользу истца.

Всего суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек ("данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" ="данные изъяты").

Доводы ответчика Ивановой И.М. о том, что обжалуемое заочное решение было вынесено без ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, что ей не была направлена копия решения суда почтой, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N ответчик присутствовала на судебном заседании, которое было отложено на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений об извещении о времени и месте рассмотрения дела ответчика Токаревой В.А. Кроме того на л.д. N имеется расписка о получении Ивановой И.М. судебной повестки о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ею ДД.ММ.ГГГГ лично. Следовательно, довод Ивановой И.М. о том, что она не была извещена о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ является надуманным, она не направляла в суд каких-либо ходатайств об отложении дела, не представляла доказательств невозможности явиться в назначенное судебное заседание, а потому суд обоснованно посчитал её надлежаще извещенной и рассмотрел дело в её отсутствие. Заочное решение вынесено при наличии достаточных доказательств о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания при неявке ответчика Ивановой И.М. без обоснования ею уважительности своего отсутствия. Как видно из материалов дела копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлены заказными письмами ДД.ММ.ГГГГ всем ответчикам, в том числе Ивановой И.М., однако вернулись без вручения в суд по истечении срока хранения, с отметкой о сделанных адресату извещениях (4-5) о необходимости получения заказнного письма, за которым они не явились ( л.д.N). Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа по 1-ый квартал ДД.ММ.ГГГГ было принято также в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков, не явившихся в судебное заседание. Что свидетельствует о недобросовестности ответчиков в использовании своих процессуальных прав и обязанностей, уклонении от получения судебных повесток и копий процессуальных актов, непредставлении доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, незаинтересованности ответчиков в исходе спора.

Доводы Ивановой И.М. о том, что суд не учел изложенные при проведении предварительного судебного заседания доводы и возражения относительно заявленных требований, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу - не обоснованны. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой И.М. были должным образом разъяснены все права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе право на предоставление доказательств в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований. Ею было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которое было судом удовлетворено и копия решения приобщена к делу, а других ходатайств о приобщении или истребовании каких-либо доказательств Ивановой заявлено не было. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой других ответчиков и отсутствии данных о надлежащем извещении ответчика Токаревой В.А., без заслушивания позиции ответчика Ивановой И.М. относительно предъявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который Иванова И.М. не подавала. Однако в следующее судебное заседание Иванова И.М. не явилась и не представила своих письменных возражений.

Не состоятельны ссылки ответчицы на то, что решение суда основано лишь на выводах решения Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному иску с теми же сторонами. Суд исследовал все представленные по делу доказательства, учитывал преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда между теми же сторонами о взыскании долга за предыдущий период в совокупности с представленными доказательствами задолженности за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения истца в суд, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о неисследовании судом вопроса правопреемства ОАО "Свой Дом" по отношению к ОГУП "Свой Дом" в части возможности быть истцом по правоотношениям, существующим между ответчиками и ОГУП "Свой Дом" - не обоснованны, поскольку в деле имеется решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N о приватизации ОГУП "Свой Дом", а также передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ОГУП "Свой Дом" от ДД.ММ.ГГГГ, что являлось достаточным для вывода о правопреемстве и обоснованности заявленных исковых требований надлежащим истцом.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований в нарушение статьи 196 ГПК РФ при взыскании задолженности со 2-го квартала по 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии в деле расчетов задолженности и сведений о периоде расчета суммы взысканной неустойки. Данные доводы опровергаются текстом искового заявления ОАО "Свой Дом", содержащим обоснование требований и расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд ( т.е. по 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ включительно) на общую сумму иска "данные изъяты" рубля,"данные изъяты" рублей, против которого ответчики, включая Иванову И.М., не представили своих возражений ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивановой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья: О.В. Уколова

Секретарь: