Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-1710/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В.,

судей Тельных Г.А. и Игнатенковой Т.А.,

при секретаре Л.К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ЛООО Липецкого областного объединения потребителей "Надзор" в защиту прав потребителя Сафоновой С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу Сафоновой С.В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" госпошлину в бюджет г. Липецка в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛООО Липецкое областное объединение потребителей "Надзор" обратилось с иском в интересах потребителя Сафоновой С.В. к ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что между Сафоновой С.В. и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес" по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру. Истцом обязательства по оплате были выполнены, ответчик своих обязательств по передаче квартиры не выполнил в установленный срок. В связи с чем, просили взыскать неустойку - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу государства и 50 % в пользу ЛООО ЛООП "Надзор".

В судебном заседании представитель истца ЛООО "ЛООП Надзор"- Акопян Н.М., исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Истец Сафонова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" Юдин А.В. исковые требования признал частично, не оспаривая нарушение с их стороны обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки, полагал, что размер исковых требований явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ОАО "ЛИК". Просил учесть, что дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу, что истице в досудебном порядке в ответ на претензию предлагалась добровольная выплата неустойки и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, затем устно предлагалось "данные изъяты" рублей и разъяснялось, что надо явиться за заключения письменного соглашения об этом, однако она не явилась к ним, а обратилась в суд. Просили учесть имущественное положение ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив взыскиваемую неустойку до пределов соразмерных последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда просил отказать, поскольку не представлены доказательства того, что истцу был причинен моральный вред. Во взыскании штрафа просил отказать по тому основанию, что истица уклонилась от решения вопроса в добровольном порядке, которое было признано ими.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ЛООО ЛООП "Надзор" просит отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа и взыскать с ОАО "ЛИК" штраф в бюджет г. Липецка в сумме "данные изъяты" руб. и в пользу ЛООО ЛООП "Наздзор" - "данные изъяты" руб, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения против жалобы представителя ответчика ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" - Юдина А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Судебная коллегия учитывает, что решение суда по существу спора сторонами не обжаловано, в связи с чем, оно проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы ЛООО ЛООП "Надзор" на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Федерального Закона "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции верно установлено, что Сафоновой С.В. с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N об участии в долевом строительстве жилого здания N с административными помещениями микрорайона "данные изъяты" расположенного по строительному адресу: по "адрес". Согласно договору Застройщик обязался передать в собственность Участнику двухкомнатную квартиру N, проектной общей площадью "данные изъяты" кв.м. (без балконов), расположенную на 9 этаже, а участник обязался уплатить обусловленную договором стоимость и принять квартиру.

В силу пN договора застройщик обязался с момента подписания договора приступить к строительству и сдать указанный жилой дом в эксплуатацию в декабре ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пN договора, застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в течение трех месяцев передает квартиру истцу.

Судом верно признано, что Сафоновой С.В. обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом, что срок передачи квартиры был установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ, а квартира ответчиком передана истице по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, что бесспорно свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве. Письменным ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предлагал к выплате сумму в размере "данные изъяты" руб. ( л.д.N считая, что данная сумма соответствует сложившейся практике (в том числе судебной) выплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за аналогичный период.

Из устных объяснений представителя ответчика следует, что истице в последующем была предложена неустойка "данные изъяты" рублей и предложено явиться в офис для заключения соглашения, от чего она уклонилась и обратилась в суд. Данные объяснения не опровергнуты истицей и представителем ЛООО ЛООП "Надзор".

Суд обоснованно признал, что истица вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда, что соответствует положениям статей 28 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", нормам Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости?" омов и иных объектотроительстве многоквартирныхказанной квартиры, чего не отрицал представитель ответчика."данные изъяты" Исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением статьи 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей неустойки.

Учитывая длительность и глубину моральных страданий истца в связи с невозможностью реализовать свои права на улучшение жилищных условий при полной оплате стоимости квартиры и вселиться в оплаченное жилье, период просрочки в передаче квартиры, руководствовался принципами разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, что следует признать соразмерным в данной ситуации.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, отказал в удовлетворении требований ЛООО ЛООП "Надзор" о взыскании штрафа, исходя из присужденной денежной суммы в пользу истицы в виде неустойки и компенсации морального вреда, поскольку данный штраф установлен за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, тогда как в данном случае судом бесспорно установлено, что ответчиком добровольно признана претензия истицы и предложена в добровольном порядке денежная сумма к возмещению неустойки и морального вреда, для чего истице предлагалось явиться для переговоров и заключения соглашения, от чего она уклонилась и обратилась за судебной защитой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика штрафа в пользу государства и 50 % в пользу ЛООО ЛООП "Надзор", поскольку истица сама отказалась от добровольного разрешения спора в досудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении в пользу истца судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя, суд правильно не признал указанные расходы судебными, обоснованно исходил из того, что заявитель ЛООП "Надзор" выступал в качестве процессуального истца, и не вправе был одновременно быть представителем потребителя в защиту прав и интересов которого последовало обращение общественной организации потребителей в суд на возмездной основе, поэтому положения ст. 98 ГПК РФ о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению не подлежат.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ во взыскании штрафа и неприменение судом ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в том числе нормы статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснения Постановления Пленума Верховного Сура РФ от 29.09.1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

На основании изложенного, не подлежат удовлетворению требования ЛООО "ЛООП "Надзор" о взыскании с ответчика ОАО "ЛИК" штраф в бюджет г. Липецка в сумме "данные изъяты" руб. и в пользу ЛООО ЛООП "Надзор" - "данные изъяты" руб.

Решение суда является законным и обоснованным, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона. Оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ

-

оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛООО ЛООП "Надзор" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна :Судья :

Секретарь :