Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-1695/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Давыдовой Н.А. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Строкова ФИО17 на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

"Признать Строкова ФИО18 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: ФИО4 "адрес".

Данное решение является основанием для снятия Строкова Ю.А. с регистрационного учета по адресу: ФИО4 "адрес".

В удовлетворении остальной части требований Текутьевой ФИО19 и Строковой ФИО20 к Строкову ФИО21 отказать.

Взыскать со Строкова Ю.А. в пользу Текутьевой О.А. возврат государственной пошлины 200 рублей и расходы на оплату услуг по оказанной юридической помощи в сумме 1500 рублей, а всего судебные расходы в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Текутьева О.А., Строкова Л.Ю. обратились в суд с иском к Строкову Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Свои требования обосновывали тем, что "адрес" в "адрес" ФИО4 "адрес" в 1989 году колхозом "Звезда" была предоставлена ответчику, с которым Текутьева О.А. состояла в браке. В декабре 1991 года ответчик был осужден за совершение преступления к семи годам лишения свободы. В 1993 года брак между Текутьевыми был расторгнут. После освобождения в 1996 году из мест лишения свободы ответчик в квартиру не вселялся, фактически состоит в брачных отношениях с другой женщиной, не оплачивает коммунальные услуги, добровольно сняться с регистрационного учета не желает.

Строков Ю.А. иск не признал, не отрицая при этом, что в квартире не проживает и оплату за коммунальные услуги не производит с 1996 года. Причиной для этого указывает сожительство его бывшей супруги с другими мужчинами.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Строков Ю.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела следует, что "адрес" ФИО4 "адрес" является муниципальной собственностью, в ней зарегистрированы стороны и Строков П.Ю. (л.д. 49).

С 1996 года ответчик в квартире не проживает, расходы по коммунальным платежам и содержанию жилья не несет, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, мер ко вселению не предпринимал. Ответчик постоянно проживает в квартире своей сожительницы Остапенко Е.А.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14

Суд пришел к правильному выводу о том, что с 1996 года ответчик в квартире не проживает, в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения в другое место жительство, не пользуется квартирой, в отношении которой возник спор, на протяжении длительного времени. Добровольно отказался от своих прав как по пользованию спорным жилым помещением, так и от исполнения своих обязанностей по договору социального найма, включая оплату коммунальных услуг.

Доказательств, подтверждающих факт вынужденного либо временного отсутствия в квартире, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о проживании в квартире сожителя Текутьевой, его боязнь спровоцировать конфликт и вновь оказаться в местах лишения свободы, был предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, не могут расцениваться как объективное препятствие для проживания ответчика по месту регистрации.

Довод о том, что надлежащим истцом должен быть наймодатель, а не наниматель Текутьева и их дочь Строкова, также является несостоятельным, поскольку администрация Лебедянского района Липецкой области была привлечена к участию в данном деле, против предъявления данного иска истцами своих возражений не высказала.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и с учетом требований разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Строкова ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь