Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 июля 2012 г. по делу N 33-1694/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Киселева А.П.

судей

Михалевой О.В. и Федосовой Н.Н.

при секретаре

Самохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шишенковой "данные изъяты" на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

Шишенковой "данные изъяты" в удовлетворении иска к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N города Лебедянь Липецнкой области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишенкова О.И. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовантельному учреждению средняя общеобразовательная школа с углубленным изученинем отдельных предметов N города Лебедянь Липецкой области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что приказом директора МБОУ СОШ с углубленнным изучением отдельных предметов N города Лебедянь от 10 января 2012 года учителю "данные изъяты" Шишенковой О.И. был объявлен выговор за выявленные в ходе повторной проверки с 7 декабря 2011 года по 28 декабря 2011 года существеннные нарушения её работы. Указывала, что не допускала нарушенний в работе, которые послужили основанием для наложения взыскания. Кроме того, по мнению истицы, дисциплиннарное взыскание применено без соблюдения установленного законом порядка.

В судебном заседании истец Шишенкова О.И., её представитель Больных С.И. заявленные исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности Чупахина О.С., Попова Е.Л. иск не признали, пояснили, что перед началом учебного 2011-2012 года на совещании учинтелей был утвержден план работы школы, с которым была ознакомлена и истица. В октябре и ноябре 2011 года при посещении уроков, которые проводила истица, были выявлены ряд нарушений. При посещении уроков в декабре 2011 года было установлено, что истец мер к устранению выявленных недостатков не приняла. От Шишенковой О.И. понлучены письменные объяснения по существу вывяленных нарушений должностных обязанностей учителя, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом учтены тяжесть проступка, продолжительность нарушений должностных обязанностей, предыдущее поведение истицы, к которой ранее применялись меры реагирования.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Шишенкова О.И. просила об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Выслушав истицу Шишенкову О.И. и ее представителя Больных С.И., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителей ответчика Чупахиной О.С., Ждановой Н.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взынскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставленно, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для принменения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обннаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отнпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа ранботников.

Из материалов дела следует, что истец Шишенкова О.И. занимает должность учителя "данные изъяты" МОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов N города Лебедянь.

Приказом директора МОУ СОШ от 10 января 2012 года Шишенковой О.И. был объявлен выговор за выявленные в ходе повторной проверки с 7 декабря 2011 года по 28 декабря 2011 года существеннные нарушения её работы: отсутствие контроля за поведением учащихся, изменение расписание уроков учащихся без согласования с администрацией, нерациональное распределение времени урока, задержка учащихся в классе на время перемены, несонответствие между темами уроков и датами, указанными в журнале и фактическим содержанием урока на день проверки, несоблюдение здоровьесберегающих технолонгий, отсутствие планов-конспектов уроков, что послужило причиной несоответствия между рабочей программой учителя и учебной программы, нарушением учебно-воспитательного процесса на уроке.

Тщательно исследовав и проанализировав представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что вышеуказанный приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является законным.

Как следует из материалов дела, истица была привлечена за нарушения, выявленные заместителями директора по УВР "данные изъяты" О.Н., "данные изъяты" Н.Н., изложенные в их докладных записках.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд учел, что в силу п.п. 3.3, 3.4 "Должностной инструкции учителя МОУСОШ с углубнленным изучением отдельных предметов N N города Лебедянь" учитель планирует и организует учебно-воспитательный процесс на уроках и других мероприятиях, пронводимых с учащимися, координирует работу учеников по освоению образовательных стандартов и программ по преподаваемому предмету, (л.д. 115-119).

Статьей 7 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" (с измененниями и дополнениями) предусмотрено, что в Российской Федерации устанавливанются федеральные государственные образовательные стандарты, представляющие собой совокупность требований, обязательных при реализации основных образовантельных программ начального общего, основного общего, среднего (полного) общенго, начального профессионального, среднего профессионального и высшего професнсионального образования образовательными учреждениями, имеющими государстнвенную аккредитацию.

В силу ст.ст. 15, 51 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" (с изменениями и дополнениями) организация образовательного процесса в образовантельном учреждении осуществляется в соответствии с образовательными програмнмами и расписаниями занятий. Образовательное учреждение создает условия, гараннтирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Учебная нангрузка, в том числе внеучебная нагрузка, режим занятий обучающихся, воспитаннинков определяются уставом образовательного учреждения на основе рекомендаций, согласованных с органами здравоохранения. Типовым положением об общеобразовантельном учреждении, утв. постановлением Правительства РФ от 19 марта 2001 г. N 196 (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что образовательный пронцесс в общеобразовательном учреждении осуществляется на основе учебного плана, разрабатываемого общеобразовательным учреждением самостоятельно в соответстнвии с примерным учебным планом, и регламентируется расписанием занятий.

Учебная нагрузка и режим занятий обучающихся определяются уставом обнщеобразовательного учреждения в соответствии с санитарно-гигиеническими требонваниями.

Статьей 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарнно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что в дошкольнных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохраннению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства. Программы, методики и режимы воспитания и обучения, технические, аудиовизунальные и иные средства обучения и воспитания, учебная мебель, а также учебники и иная издательская продукция допускаются к использованию при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии их санитарным правилам.

Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2000 года N 554 утверждены санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях.

Квалификационными характеристиками должности педагогического работнинка предусмотрено, что учитель планирует и осуществляет учебный процесс в соотнветствии с образовательной программой образовательного учреждения, разрабатыванет рабочую программу по предмету на основе примерных основных общеобразовантельных программ образовательного учреждения и обеспечивает её выполнение, обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса.

Из докладных заместителей директора "данные изъяты" О.Н., "данные изъяты" Н.Н., их показаний в суде в качестве свидетелей видно, что при посещении уроков биологии в 9"г" классе с целью контроля состояния преподавания предметов "данные изъяты" по подготовке к ГИА по "данные изъяты" 7 декабря 2011 года, 14 денкабря 2011 года установлено, что контроль за дисциплиной учащихся со стороны учителя Шишенковой О.И. отсутствовал, у учителя отсутствовали планы-конспекты уроков. (л.д. 24, 25). При посещении 28 декабря 2011 года урока в 9 "д" классе вменсто указанного в расписании урока "данные изъяты" учитель Шишенкова О.И. провела урок "данные изъяты", не контролировала поведение учащихся на уроке, тема урока отличалась от темы, записанной в классном журнале, она должна быть изучена 28 ноября 2011 гонда, расхождение с рабочей программой составило месяц. Рабочая программа учитенлем не скорректирована. (л.д. 24, 25, 43, 44).

Аналогичные нарушения истцом должностных обязанностей отражены в коннспектах посещенных уроков 7 декабря, 14 декабря, 15 декабря, 28 декабря 2011 года, которые удостоверены подписью истца, (л.д. 35, 36, 37, 191, 192).

Факт нарушения истцом должностных обязанностей подтверждается расписаннием уроков на 2011-2012 учебный год, записями тем проведенных уроков в класснном журнале и записями тем уроков в тетрадях учащихся, не оспаривался истцом в объяснительных от 23 декабря 2011 года, от 30 декабря 2011 года. (л.д. 152-153, 154-164,154-164,23,45) и в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, суд правильно счел доказанным, что истицей допущено нарушение вышеизложенных требований должностных обязанностей преподавателя и образовательных стандартов, т.е. имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы истицы о нарушении порядка проведения контроля исполнения ею трудовых обязанностей.

"Положением о внутришкольном контроле МБОУ СОШ с углубленным изунчением отдельных предметов N города Лебедянь Липецкой области" предусмотренно, что основными задачами внутришкольного контроля являются осуществление контроля над исполнением законодательства в области образования, выявление слунчаев нарушений и неисполнения законодательных и иных нормативно-правовых акнтов, принятие мер по их пресечению. Директор школы и (или) по его поручению занместители директора или эксперты вправе осуществлять внутришкольный контроль деятельности работников по вопросам соблюдения законодательства в области обранзования, реализации утвержденных образовательных программ и учебных планов, соблюдения утвержденных учебных графиков, соблюдения устава, правил внутренннего трудового распорядка и иных локальных актов школы. Внутришкольный коннтроль в виде административной работы осуществляется директором школы или его заместителями по учебно-воспитательной работе с целью проверки успешности обунчения в рамках текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обунчающихся. Директор школы по результатам проверки имеет право принять решение о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц. (л.д. 129-139).

Посещение уроков истца проводилось в соответствии с планом организации контроля за учебно-воспитательном процессом на 2011-2012 год, который был утнвержден на августовском совещании педагогического совета муниципального обранзовательного учреждения СОШ с углубленным изучением отдельных предметов N города Лебедянь от 30 августа 2011 года, вывешивался на доске объявлений. (л.д. 121-126,213-239,244).

Все выявленные нарушения должностных обязанностей и предложения по их устранению доведены до сведения истца в письменном виде, что удостоверено ею подписями в конспектах анализов каждого из посещенных уроков. До применения дисциплинарного взыскания от истца затребовано письменное объяснение, которое она представила, (л.д. 28-37, 191-192, 45). Доводы истицы о том, что ею даны объяснения не по всем фактам нарушений, доведенным до нее работодателем, не исключают возможности привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Взыскание наложено в сроки, предусмотренные трудовым законодательством, в соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса РФ.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден порядок, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ. Мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения.

При наложении взыскания в виде выговора принято во внимание предшествующее поведение истца, которая ранее допустила аналогичные нарушения должностных обязанностей при понсещении её уроков 14 октября 2011 года, 15 октября 2011 года, 19 ноября 2011 года, 29 ноября 2011 года, что объективно подтверждается её подписями в конспектах понсещения уроков в указанные дни. (л.д. 22-23, 28-34, 165).

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Шишенковой О.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не ознакомил истца с нормативными документами, действующими в МБОУ СОШ относительно порядка проведения проверки ведения уроков, а также то, что работодатель не предупредил о проведении проверки, провел ее ненадлежащим образом и не ознакомил Шишенкову О.И. с результатами, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, не влияют на вышеуказанные выводы суда и не опровергают их.

Доводы истицы о том, что ею допущены не существенные нарушения, которые охватываются правом педагогического работника на свободу выбора и использование методик обучения и воспитания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку выявленные нарушения явно не соответствовали вышеуказанным нормам и выходили за пределы предоставленного учителю права на самостоятельный выбор методик преподавания.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и постановил обоснованное решение

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе истица, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Шишенковой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья

Секретарь