Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-1645/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Давыдовой Н.А. и Игнатенковой Т.А.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Власовой ФИО18 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

"Установить факт принятия Власовой ФИО19 наследства, открывшегося после смерти 25 июля 2007 года Фироновой ФИО20.

Власовой ФИО21 в удовлетворении иска к Колобродовой ФИО22 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону - отказать.

Признать за Колобродовой ФИО23 право собственности на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований Колобродовой ФИО24 - отказать.

Взыскать с Власовой ФИО25 в пользу Колобродовой ФИО26 судебные расходы в размере 11089 рублей.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Колобродовой Элеоноры Павловны на указанное имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова Н.П. обратилась в суд с иском к Колобродовой Э.П. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

Свои требования обосновывала тем, что ей принадлежит 1/2 доля дома, расположенного по адресу: ФИО4 "адрес", "адрес". После смерти ее матери Фироновой О.В. открылось наследство в виде 1/2 доли указанного жилого дома. В установленный законом срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Считает, что фактически приняла наследство, так как на момент открытия наследства и до настоящего времени зарегистрирована и проживает в доме, 1/2 доля которого принадлежала её матери, пользуется её вещами.

Колобродова Э.П. иск не признала, предъявила встречный иск о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери, признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома в порядке наследования по завещанию после смерти матери Фироновой О.В., поскольку при жизни мать составила завещание, которым спорное имущество завещала ей. О наличии завещания она узнала только после обращения Власовой Н.П. с настоящим иском в суд. Считает, что фактически приняла наследство после смерти матери, так как на момент смерти мать проживала и была зарегистрирована с ней по одному адресу, после смерти она распорядилась принадлежащими ей вещами.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Власова Н.П. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения Власовой Н.П., обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если

он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии

наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в

управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29 июня 1999 года Власова Н.П. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ФИО4 "адрес", "адрес".

Фиронова О.В., умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась матерью Власовой Н.П. и Колобродовой Э.П.

После смерти матери сторон открылось наследство на 1/2 долю дома с надворными постройками, расположенного по адресу: ФИО4 "адрес", "адрес".

С заявлением о принятии наследства после смерти матери Власова Н.П. обратилась к нотариусу 16 октября 2007 года, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказано за пропуском срока для принятия наследства и непредставлением доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В судебном заседании установлено, что Власова Н.П. в течение шести месяцев после смерти матери, проживая в принадлежащем истице и её матери доме, владела и пользовалась спорным имуществом, несла расходы по его содержанию.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Указанные обстоятельства суд обоснованно признал в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что истица в установленный законом срок совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно удовлетворил требования Власовой Н.П. об установлении факта принятия наследства.

Из объяснений Колобродовой Э.П. следует, что с июля 1999 года она проживала вместе с матерью в квартире, расположенной по адресу: "адрес", вела с ней общее хозяйство. После ее смерти она распорядилась принадлежащими матери вещами, отдав их малоимущим гражданам, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17

Истец Власова Н.П. не отрицала указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Колобродова Э.П. также фактически приняла наследство после смерти матери, поскольку в течение шести месяцев после ее смерти совершила действия по распоряжению части наследственного имущества.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Установлено, что 23 ноября 1983 года Фиронова О.В. составила завещание, которым всю принадлежащую ей долю дома завещала Колобродовой Э.П.

На момент рассмотрения дела завещание не отменено и не изменено, в судебном порядке не оспорено.

Поскольку судом установлено, что стороны фактически приняли наследство в виде спорного имущества, Власова Н.П. является наследником по закону, а Колобродова Э.П. наследником по завещанию, то в силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно признал за Колобродовой Э.П. право собственности на 1/2 долю жилого дома, а в иске Власовой Н.П. о признании за ней права собственности на 1/2 долю дома отказал.

Коль скоро ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения в собственности Фироновой О.В. земельного участка, суд обоснованно отказал Колобродовой Э.П. в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования Колобродовой Э.П. удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с истицы в пользу ответчика судебные расходы в размере 11089 рублей.

Доводы жалобы о том, что Колобродова Э.П. после смерти матери в течение шести месяцев не обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, а о своих правах заявила только спустя 5 лет, следовательно, ею пропущен срок для принятия наследства, являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку Колобродова Э.П. в установленный законом срок фактически приняла наследство после смерти матери, а о том, что на него претендует Власова Н.П. узнала только после ее обращения в суд с данным иском, то, как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности необходимо исчислять с указанного момента, то есть с 2012 года.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда подробно мотивированы, представленным по делу доказательствам дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Власова Н.П. в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому в силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь